Дело № 2-9844/10

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мироновой Н.В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Ф., Мельниковой Г.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы,

установил:

Мельников В.Ф. и Мельникова Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского ОСБ № 7 о взыскании неустойки а нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы. В обоснование исковых требований указали, что между ними, Мельниковым В.Ф. и Мельниковой Г.А., и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского ОСБ № 7 (далее Банк) был заключен кредитный договор № от 00.00.2008 года на сумму 4 990000 (Четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек) со сроком возврата до 00.00.2038 года, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, созаемщиками уплачена в пользу Банка комиссия за ведение ссудного счета в сумме 90000(девяносто тысяч рублей), а также 22002 руб. 50 коп. (двадцать две тысячи два рубля 50 коп.) – проценты, начисленные на ранее уплаченный Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета на дату 00.00.2010 года из расчета 13% годовых. 00.00.2009 истцы узнали, что банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита (Постановление ВАС № 8274/09 от 17 ноября 2009 г.), в связи с этим 00.00.2010 года истцы обратились к управляющему Нижегородским отделением № 7 АК СБ РФ (ОАО) Шашкину О.А. с заявлением о возврате единовременного платежа, уплаченного 00.00.2008 года, за обслуживание ссудного счета, в размере 90000 рублей по кредитному договору № от 00.00.2008 года и перерасчете процентов, начисленных на эту сумму с 00.00.2008 года. 00.00.2010 года ответчик направил истцам письмо с отказом от выплаты указанных сумм. Таким образом, требования истцов о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ответчик не удовлетворил. 00.00.2010 года истцы обратились в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о признании условий договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода вынес решение о взыскании с ОАО «АК СБ РФ» в пользу Мельникова В.Ф., Мельниковой Г.А. – 45000 рублей, 11001,25 руб. – проценты, начисленные на единовременный платеж, 6558,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Указанное решение было обжаловано в Нижегородский областной суд, но оставлено в силе. В соответствии со ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей, истцы просят взыскать с АКСБ РФ (ОАО) нижегородского ОСБ № 7 в пользу Мельникова В.Ф., Мельниковой Г.А..

В судебном заседании истцы Мельникова Г.А., Мельников В.Ф., свои исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу предъявленного иска.

Представитель ответчика Шетман А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, пояснив, что банк решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, которое вступило в законную силу, уже привлечен к ответственности за пользование 90000 рублей, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Проценты, начисленные на указанные истцами суммы не подлежат взысканию, поскольку начисление процентов в связи с неуплатой неустойки является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству, отношения сторон по возмещению судебных расходов возникли не из договорного обязательства. Поэтому начислением процентов на не долговое обязательство неправомерно. Нарушению сроков удовлетворения требований потребителей способствовало длительное отсутствие единообразной судебной практики, а также правовая позиция банка, подкрепленная судебной практикой, сложившейся задолго до принятия Постановления ВАС РФ от 17.11.2009 г. Требования о взыскании неустойки за отказ удовлетворению не подлежат в связи с неправомерностью применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что 00.00.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице Заместителя Управляющего Нижегородским отделением № 7 Пожарской Е.Ж., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности № от 00.00.2007 года с одной стороны, а также Мельниковым В.Ф. и Мельниковой Г.А., именуемые в дальнейшем Созаемщики, с другой стороны, в дальнейшем именуемые совместно Стороны, заключили кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Созаемщикам кредит в размере 4990 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до 00.00.2038 года.

Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 90000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.2010 года было установлено, что истцами указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета оплачена.

Пункт 3.1 кредитного договора решением суда указанным выше был признан ничтожным, следовательно, не порождающим никаких правовых последствий.

В силу приведенных обстоятельств, истцы не обязаны были производить единовременный платеж в сумме – 90000 рублей.

00.00.2010 года Мельников В.Ф., Мельникова Г.А. обратились в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) с заявлением о возврате единовременно оплаченной денежной суммы – 90000 рублей.

Письмом от 00.00.2010 года АК Сберегательный банк РФ (ОАО) отказал истцам в возврате единовременного платежа в размере 90000 рублей.

Из исследованных судом доказательств установлено, что банк в добровольном порядке не исполнил требования Мельниковых В.Ф., Г.А..

Впоследствии решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 00.00.2010 года с ОАО «АК СБ РФ» в пользу Мельникова В.Ф., Мельниковой Г.А. – 45000 рублей, 11001,25 руб. – проценты, начисленные на единовременный платеж, 6558,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 00.00.2010 года указанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. N 7 - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров о предоставлении кредитов.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»:

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в добровольном порядке не исполнил принятых на себя обязательств по возврату единовременной денежной суммы в размере 90000 рублей, в установленные ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей сроки», следовательно, он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. ст. 31, 28 п. 5 указанного выше ФЗ.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о повторном взыскании неустойки.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с ответчика в пользу истцов были взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть банк был привлечен к ответственности за последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Ст. ст. 31, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание неустойки за иное правонарушение, а именно: за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Исчисляемая таким образом неустойка составляет 116325 руб. х 3% х 261 день (период с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г.) = 910824 руб.75 копеек.

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» данная сумма неустойки подлежит ограничению суммой договора, а потому неустойка не может составлять более 116325 руб..

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенных между сторонами договора и цены договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, степени вины ответчика, с учетом принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 7.000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, в том числе в том, о котором просят истцы, оснований не имеется. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным выше основаниям.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ОАО АК Сберегательный банк РФ подлежит взысканию госпошлина в размере – 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельникова В.Ф. и Мельниковой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Мельникова В.Ф. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 7000 рублей, неустойку в пользу Мельниковой Г.А. – 7000 рублей.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в госдоход в размере 560 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н.В. Миронова