Дело 2-7390/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Гарнаги Н.О. к ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 208 628 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 308 рублей 28 копеек. В процессе рассмотрения дела истица изменила предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика с ответчика страховое возмещение в размере 314640 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 8000 рублей, расходы по оценке – 1600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 20000 рублей, нотариальные расходы – 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 6346 рублей 40 копеек. В судебном заседании истица не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Насонов Д.А. (по доверенности) заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу предъявленного иска. Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих Ритейл по доверенности Рязанова Н. Г. исковые требования не признала в полном объеме, полагает, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязанности по договору страхования, дала объяснения по существу дела, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что, по ее мнению произошла конструктивная гибель автомобиля истицы. Считает, что экспертиза проведенная по делу, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является неверной, так как в экспертизе отсутствует восстановительная стоимость решетки радиатора, а также отсутствует восстановительная стоимость модуля пассажирской подушки безопасности. Кроме этого, пояснила, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, а поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта должна применяться стоимость нормо-часа, установленная официальным дилером для данного вида автомобилей. Считает, что экспертом применена стоимость нормо-часа не официального дилера. Представитель ответчика не оспаривала стоимость годных остатков автомобиля истицы, которая установлена заключением экспертизы. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.2009 года между Фарафоновым Д.К. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, который был оформлен страховым полисом №. В рамках данного договора Фарафонов Д.К. застраховал имущество – автомобиль - марки Митсубиси, государственный номер №. Выгодоприобретателем и собственником застрахованного имущества является Гарнага Н.О.. Срок договора страхования с 00.00.2009 г. по 00.00.2010 г.. Судом установлено, что в рамках заключенного договора истец застраховал указанный выше автомобиль на случай наступления страхового риска («Ущерб» «Хищение»). Страховая сумма по данному договору – 950000 рублей. Неотъемлимой частью договора страхования, который был заключен между истцом и ответчиком являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» (в редакции от 03 декабря 2007 года), которые утверждены генеральным директором ООО СК «Цюрих». (далее Правила). В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил – страховыми случаями являются по риску «Ущерб» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и\или его частей, в результате: - ДТП в соответствии с определением действующих Правил Дорожного Движения. Из объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что 00.00.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мицубиси, государственный номер №. Из исследованных доказательств установлено, что наступил страховой случай. По факту возникновения страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное выше событие было признано страховым случаем, о чем составлен акт № о страховом событии и было выплачено истцу страховое возмещение в размере – 232800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд. В соответствии со ст. 927 ГК РФ: «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». Согласно ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)»; Согласно ст. 930 ГК РФ: «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует")». При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В силу ст. 947 ГК РФ: «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей». В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Согласно ст. 310 ГК РФ: «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом». В пункте 1.2.12. Правил дано понятие полного уничтожения ТС – это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС. Страховая стоимость согласно заключенному договору составляет – 950000 рублей. Следовательно, полное уничтожение ТС, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, наступает тогда, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает – 570 000 рублей. В качестве подтверждений своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси истцом представлен отчет ООО «НЭБ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси составляет – 447428 рублей. Ответчик в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества представил отчет об оценке, выполненный ООО «Кристалл», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 987287 рублей. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 553440 рублей. Суд полагает, что в основу решения суда, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси следует положить отчет об оценке, выполненный ООО «Кристалл». К данному выводу суд приходит, так как представитель истца в судебном заседании признал факт полного уничтожения ТС марки Митсубиси, государственный номер №. Признание факта представителем истца занесено в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 68 п. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Кроме признания вышеуказанного факта, суд не может положить в основу решения суда заключения ООО «НЭБ» и заключение экспертизы, в части определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, так как данная стоимость в указанных доказательствах, определена по стоимости нормо-часа на ремонтные работы, которые не определены диллером. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля равна – 987287 рублей, произошло полное уничтожение ТС. В соответствии с п. 9.1.2 Правил по риску «Ущерб» выплате подлежат: при полном уничтожении ТС – страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительности стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. В соответствии с разделом «Прочие условия» страхового полиса – выплата в случаях хищения и полной гибели производится без учета ранее произведенных выплат. Пунктом 9.3 Правил предусмотрено, что текущий износ застрахованного ТС во время срока действия договора устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен: 20% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее одного года. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 6,8%, за каждый последующий месяц – 1,2%. Текущий износ застрахованного автомобиля за период страхования 10 месяцев, рассчитанный, в соответствии с п. 9.3.1 Правил составляет – 17,6%. Представители истца и ответчика согласны со стоимостью годных остатков застрахованного автомобиля, которая определена заключением экспертизы в размере – 445483 рубля. 950000 рублей - 17,6% - 445483 рублей – 232800 рублей = 104517 рублей. Указанный размер недоплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ст. 98 ГПК РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». Судом установлено, что истцом произведена оплата следующих судебных расходов: - оплачены расходы на проведение экспертизы – 8000 рублей, - расходы на проведение оценки 1600 рублей, - расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, - расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, - расходы по оплате госпошлины 6346 рублей 40 копеек. Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенного иска. Цена иска при предъявлении равна – 314640 рублей, иск удовлетворен на сумму 104517 рублей, что в процентном выражении составляет – 33%. С учетом этого, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: - расходы на проведение экспертизы – 8000 рублей х 33% = 2640 рублей, - расходы на проведение оценки 1600 рублей х 33% = 528 рублей, - расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, - расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей х 33% = 231 рубль, - расходы по оплате госпошлины 6346 рублей 40 копеек х 33% = 2094,31 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Гарнаги Н.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл» в пользу Гарнаги Н.О. страховое возмещение в сумме 104517 рублей, судебные расходы: - расходы на проведение экспертизы 2640 рублей, - расходы на проведение оценки 528 рублей, - расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, - расходы на оплату услуг нотариуса 231 рубль, - расходы по оплате госпошлины 2094,31 рубль. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н. В. Миронова 00.00.2009 года между Фарафоновым Д.К., и ООО «СК Цюрих Ритейл» был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства Мицубиси. Страховая сумма по договору составила 950 000 рублей. Страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме. 00.00.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанному автомобилю. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гарнага Н.О. транспортного средства составила по подсчетам ответчика 987 287 рублей. В соответствии с положениями Правил страхования автомобиль истицы был признан неподлежащим восстановлению. В связи с этим выплата страхового возмещения производилась исходя из разницы страховой суммы по договору страхования и стоимостью годных остатков ТС, а также амортизационного износа. Всего же истице по факту вышеуказанного страхового случая было выплачено 238800 рублей. С указанной суммой Гарнага Н.О. не согласилась и обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету данной организации размер причиненного истице ущерба составил 447428 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 47,1% от страховой суммы, не согласна с тем, что произошла конструктивная гибель ее автомобиля.