Дело № 2-15\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А.В. к ООО «Магазин-салон «Грация» о защите прав потребителей у с т а н о в и л: Истец Леонтьев А. В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 00.00.2007 года между истцом Леонтьевым А.А. и ООО «Магазин-салон «Грация» был заключен договор купли-продажи автомобиля FAW VITA стоимостью 333000 рублей. У автомобиля в гарантийный срок эксплуатации проявились следующие недостатки: постоянно загорается контрольная лампа неисправности двигателя, неправильно показывает показания спидометр, вышел из строя электродвигатель омывателя стекол, не работает замок капота (не открывается ключом), произошло отслоение лакокрасочного покрытия и выступление ржавчины на стеклоочистителях. 00.00.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить обнаруженные недостатки, однако ответчик оставил заявление без удовлетворения. Просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 00.00.2008 г. по 00.00.2008 года в сумме 103230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» 50% суммы взысканного штрафа. В дальнейшем представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет иска: в связи с нарушением ответчиком сроков устранения выявленных в автомобиле недостатков, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, которую ответчик получил 00.00.2008 года. Просит суд также взыскать неустойку за период с 00.00.2008 года по 00.00.2008 года в сумме 183150 рублей, убытки за диагностику автомобиля в сумме 500 рублей. Истец Леонтьев А.В. и представитель ЧРОО «Лига защиты потребителей», представляющей интересы истца, на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В силу ст. 118 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится». Как следует из записи сотрудника отделения связи, судебное извещение Леонтьеву А.В. не вручено в связи с тем, что последний по указанному адресу не проживает. Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела истец не ставил суд в известность об изменении своего адреса, он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Суд с учетом мнения представителя ответчика в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика Рыбаков В. А. (по доверенности) исковые требования Леонтьева А.В. не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав, что заключение судебной автотехнической экспертизы также не подтвердило доводы истца о наличии в проданном товаре производственных дефектов. Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования Леонтьева А.В. не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Как указано в ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности». В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Судом установлено, что 00.00.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик истцу продал автомобиль «FAW VITA» стоимостью 333000 рублей. В соответствии с п. 5.1.5 Договора продавец обязан обеспечить гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями договора. В силу п. 6.2 Договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 3 года или 100000 км пробега в зависимости о того, что наступит ранее Согласно п.. 5 Договора требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания «FAW». Судом установлено, что продавец предоставил покупателю информацию о вышеуказанных официальных станциях технического обслуживания, ранее данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. Как утверждает истец в исковом заявлении, в гарантийный срок на его автомобиле были выявлены следующие недостатки: постоянно загорается контрольная лампа неисправности двигателя, неправильно показывает показания спидометр, вышел из строя электродвигатель омывателя стекол, не работает замок капота (не открывается ключом), произошло отслоение лакокрасочного покрытия и выступление ржавчины на стеклоочистителях. Данный факт истец подтверждает результатом осмотровых работ, произведенных юридическим лицом ООО «Автомастер-1», которое имеет сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Определение суда от 00.00.2010 г. была назначена экспертиза на предмет определения наличия или отсутствия заявленных истцом дефектов, определения времени их возникновения и причины возникновения, а также стоимости устранения имеющихся дефектов. Согласно экспертному заключению, при исследовании автомобиля FAW, государственный номер №, было установлено наличие следующих заявленных дефектов: отслоение покрытия и выступление ржавчины на стеклоочистителях, данный дефект является эксплуатационным, установить время его возникновения не представляется возможным; постоянно загорается контрольная лампочка неисправности двигателя, неправильно показывает спидометр - наиболее вероятной причиной обоих дефектов является неисправность датчика скорости, категорически определить причину возникновения, а также отнести дефекты к производственным либо эксплуатационным не представляется возможным в связи с непредоставлением автомобиля на дополнительный осмотр в условиях автосервиса, стоимость устранения всех дефектов, наличие которых подтвердилось при экспертном исследовании, определяется равной 2269 руб. При условии установки качественных деталей и отсутствии нарушений правил эксплуатации, указанные дефекты повторяться не должны. В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым». Поскольку надлежащее проведение экспертизы и ответ на все поставленные судом вопросы стало невозможным в результате непредоставления истцом ТС на дополнительный осмотр, суд полагает, что дефекты, установить причину возникновения которых эксперт не смог определить по причине неисполнения истцом определения суда о предоставлении ТС для осмотра, носят эксплуатационный характер. Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом ТС в результате его эксплуатации возникли следующие дефекты: отслоение покрытия и выступление ржавчины на стеклоочистителях, постоянно загорается контрольная лампочка неисправности двигателя, неправильно показывает спидометр, иные дефекты, указанные истцом, своего объективного подтверждения не получили. В соответствии с п. 6.8 Договора, право на гарантию теряется, если автомобиль не проходит своевременно все регулярные осмотры и регламентное техническое обслуживание, указанные в руководстве по эксплуатации, если эти работы выполнены не уполномоченным дилером «FAW». Вместе с тем, истцом представлена копия сервисной книжки принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с которой предусмотренные плановые технические обслуживания ТО-1 и ТО-2 он произвел в ООО «ЭКО-Сервис». В соответствии с ответом на судебный запрос эксклюзивного дистрибьютора автомобилей «FAW» в России ЗАО «ВЕТА» ни ООО «Автомастер-1», ни ООО «ЭКО-Сервис» не являются ни дилерским, ни сервисным центром, уполномоченным производить плановые технические обслуживания либо диагностику указанных автомобилей. При таких обстоятельствах истцом был нарушен п. 6.5 Договора, в соответствии с которым требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания «FAW». Также истец утратил право на гарантийный ремонт автомобиля, поскольку проходил плановое техническое обслуживание не у официального дилера. Доводы истца о том, что ООО «ЭКО-Сервис» имеет субдилерский договор с ООО «Клаксон» г. Казань, которое в свою очередь является дилерским и сервисным центром, уполномоченным производить плановые технические обслуживания автомобилей марки «FAW» являются несостоятельными. В соответствии п.2.4 дилерского договора № от 00.00.2007 г., дилер не вправе осуществлять следующую деятельность в отношении товара за пределами территории: содержать филиалы (представительства), деятельность которых направлена на продажу товара, давать поручения третьим лицам выполнять юридически и иные действия, связанные с продажей и\или сервисным обслуживанием товара. ООО «Клаксон» расположен в г. Казани, соответственно, являясь дилером, он не вправе поручать техническое обслуживание третьим лицам вне5 пределов его территории. ООО «ЭКО-Сервис», ООО «Автомастер-1» расположены на территории Чувашской республики, соответственно, не могут быть включены в юрисдикцию ООО «Клаксон». Согласно п.п.1,3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с п.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Поскольку с момента прохождения ТО-1 00.00.2008 года истец утратил право на гарантийное обслуживание, т.е. гарантийный срок истец вследствие нарушений условий гарантии, суд при рассмотрении требований истца должен руководствоваться ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств истец суду не представил, автомашину на осмотр продавцу также не предоставлял, более того, согласно экспертному заключению имеющиеся у автомашины дефекты носят эксплуатационный характер и не являются производственными дефектами. При таких обстоятельствах заявленные истцом в претензиях требования к ответчику об устранении недостатков товара, расторжении договора купли-продажи являлись незаконными и необоснованными, в связи с чем не влекут ответственности за нарушение сроков их исполнения, установленные ст.ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя, убытков по диагностике автомобиля удовлетворению не подлежат. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, также удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования потребителя судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». Поскольку исковые требования Леонтьева А.В. судом оставлены без удовлетворения, представитель ответчика просит возместить понесенные данной стороной судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 35000 рублей. Кроме того, с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 92450 руб.. Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - ГУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Леонтьева А.В. к ООО «Магазин-салон «Грация» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с Леонтьева А.В. в пользу ООО «Магазин-салон «Грация» расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.. Взыскать с Леонтьева А.В. в пользу ГУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз расходы по проведению судебн6ой экспертизы в сумме 9240 руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина