Дело № 2-7893/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.В. к ООО «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг» о возложении обязанности отозвать из ИФНС справки о доходах, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Волкова А.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что она является работником ООО «Маста», которое занимается розничной продажей продуктов питания, сигарет (в том числе реализуются сигареты компании ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг»), виноводочных изделий и иной продукции.

В 2006, 2007, 2008 и 2009 годах между ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и ООО «Маета» было заключено соглашение на участие в программе развития розничной торговли «Технология успеха. Эффективное решение». По данному соглашению ООО «Маста» выступает в качестве участника указанной программы, в рамках программы предусмотрены вознаграждения в виде призов. Истец не является участником указанной программы по подписанному Соглашению между ООО «Маста» и ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг». В рамках данного Соглашения, ответчик выдавал вознаграждение в виде призов, которые получала истец для ООО «Маста», как представитель ООО «Маста». Вознаграждение выдавалось: картами оплаты мобильной связи, подарочными сертификатами торговых компаний.

Не смотря на то, что истец не является участником программы, на нее как на физическое лицо, были поданы в налоговые органы справки о доходах физического лица за период с 2006 года по 2009 год. В соответствии с поданной в налоговые органы компанией ООО «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг» недостоверной информацией о том, что истец получала доходы в виде призов, налоговые органы обязывают истицу произвести оплату налогов на доходы, а именно произвести оплату налога за 2008 год в размере 13300 рублей, а также сообщили, что будут еще требования об оплате налога за 2006, 2007 и 2009 годы.

Так как истец не получала и не имела право получать в свой адрес никаких доходов в виде призов от ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», 00.00.2010 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием принять меры к исправлению в налоговых органах недостоверной информации о якобы полученных истицей призах, так как вознаграждение предназначалось ООО «Маста», именно это юридическое лицо и является налогоплательщиком.

Поскольку до настоящего времени ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» не произвело отзыв справок о доходах физического лица и не предприняло никаких мер к исправлению недостоверной информации сданной в налоговые органы, истец вынуждена обратиться суд и просит обязать ответчика отозвать все справки о доходах истца как физического лица, сданные в налоговые органы за период с 2006 года по 16 июня 2010 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере - 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица Волкова А.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кожевников В.А. (пот доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Пустовалов М.В. (по доверенности) исковые требования Волковой А.В. не признал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя ответчика посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования Волковой А.В. удовлетворению не подлежат.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».

Судом установлено, что ответчик занимается продажей и маркетингом табачной продукции, производимой компаниями группы «Филип Моррис Интернешнл» в России. В целях стимулирования продаж указанной продукции, проводит различные программы развития розничной торговли в регионах Российской Федерации.

В программах на добровольной основе принимают участие предприятия розничной торговли, осуществляющие продажу сигарет торговых марок компании Филип Моррис. Торговая точка, изъявившая желание участвовать в программе, соглашалась поддерживать определенный ассортимент сигарет торговых марок Филип Моррис, соблюдать рекомендованные ответчиком правила выкладки/расположения сигарет, а также размещать рекламные материалы ответчика. За успешное выполнение условий программы ответчик начислял Торговой точке баллы, которые по желанию участника можно было обменять на призы, предусмотренные программой и соответствовавшие определенному количеству баллов.

Получателем призов по условиям программы являлся гражданин - представитель либо работник Торговой точки. Получатель приза должен был предоставить ответчику копию паспорта, информацию о месте своего постоянного жительства, а также подписать купон на получение приза, заполненный в его присутствии представителем Ответчика. В купоне указывалось количество баллов, подлежащих обмену на приз, за получение приза расписывался каждый получатель.

Как установлено судом, в 2006-2010г. участником программы являлась торговая точка, расположенная по адресу г.Н.Новгород ул.К. - ООО «Маста», получателем призов за набранные балы данной торговой точкой являлся истец.

Судом установлено, что в спорный период истец получила призы в виде карт экспресс-оплаты мобильной связи, сертификат Лэтуаль, сертификат Связной, итого на 72900 руб..

Доказательств, что полученные призы передавались и приходовались ООО «Маста» истцом не представлено.

В связи с чем утверждение истца о сообщении ответчиком в налоговые органы недостоверной информации, суд считает необоснованным.

Более того, как следует из представленных доказательств, ответчиком неоднократно предлагалось представить сведения о том, какие именно призы и в каком количестве, из полученных истицей, были одобрены ООО «Маста», однако данные сведения ответчику для внесения каких-либо изменений в документы, опосредующие соответствующие хозяйственные операции, не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных указанным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщики налога на доходы физических лиц и элементы налогообложения по соответствующему налогу установлены главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

В силу положений пункта 1 статьи 226 НК РФ ответчик, предоставляя истцу призы, также выступал в отношении истца налоговым агентом, при этом ответчик не имел возможности удержать сумму налога, так как доходов в денежной форме Волкова А.В. от ответчика не получала.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физических лиц исходя из сумм таких доходов, представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и уплатить сумму налога.

В целях обеспечения возможности контроля за исполнением физическими лицами обязанностей по декларированию ими доходов, полученных в натуральной форме, действующее законодательство возлагает на налоговых агентов обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, действия ответчика не повлекли возникновения, изменения либо прекращения обязанности истца по уплате налога на доходы физических лиц, но лишь предоставили налоговому органу возможность провести проверку правильности исчисления и уплаты налога Истцом.

Предоставление информации налоговому органу осуществлялось ответчиком во исполнение требований действующего законодательства и в строгом соответствии с ними, а потому действия ответчика также не повлекли за собой нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности отозвать из ИФНС справки о доходах Волковой А.В. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что в результате наличия недостоверных сведений о ее доходах, она может утратить статус малообеспеченной, в связи с чем вопрос о предоставлении ей и ее несовершеннолетнему ребенку жилого помещения может быть разрешен не в ее пользу. Все это привело к переживаниям, ухудшении состояния здоровья, обострения имеющихся заболеваний.

Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ей морального вреда в результате действий ответчиков, а именно что имело место ухудшение состояния ее здоровья в результате данных действий ответчика.

Таким образом, исковые требования Волковой А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Поскольку судом исковые требования Волковой А.В. оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для возмещения ей понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и госпошлины по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волковой А.В. к ООО «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг» о возложении обязанности отозвать из ИФНС справки о доходах, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина