ИМЕНЕМ РФ 00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре Крыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмурова С.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов установил: Бахмуров С.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование доводов сослался на то, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО 4000 № от 00.00.2010 года, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Мицубиси, государственный номер №. 00.00.2010 года истец не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 00.00.2010 года истцу в ООО «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в ООО «Галс-Сервис». Автомобиль был отремонтирован специалистами данной организации, стоимость работ составила 224324 рубля. Однако в дальнейшем истцу в счет ремонта застрахованного автомобиля была перечислена меньшая сумма, а именно 105957 рублей 58 копеек. Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился в ООО «НЭБ» для оценки размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету данной организации стоимость ремонта автомобиля составила 181110 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 75152 рубля 42 копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2604 рубля 57 копеек. В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Насонов Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по существу спора. Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в иске отказать. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования ТС в отношении машины Мицубиси, 2008 г. выпуска, вид страхования КАСКО страховая сумма 1250 000 рублей. В соответствии со страховым актом о страховом случае по Каско при причинении вреда имуществу истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере 105957 рублей 58 копеек 00.00.2010 г.. 00.00.2010 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении застрахованного автомобиля. Из исследованных судом доказательств, судом установлено, что наступил страховой случай. В качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец представил отчет № от 00.00.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, выполненный ООО «НЭБ». В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа 181110 рублей. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Бахмуров С.К.. Не доверять представленному отчету ООО «Независимое экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда оснований не имеется, так как данный отчет выполнен на научной основе, в нем приведен расчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом средних цен на данный вид автомобилей. В соответствии со ст. 947 ГК РФ: сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. При определении размера страховой выплаты, суд руководствуется условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, правилами ст. 947 ГК РФ. Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не произвел в полном объеме страховую выплату истцу, связанную со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Размер недоплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75152 рубля 42 копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2604 рубля 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей с учетом положений ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.Г. Хохлова