Дело №2-7474/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, иску Ф.И.О.2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Ф.И.О.9 обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах»» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 134 429,25 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 581,22 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 940,20 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг в 13 часов 15 минут на пересечении улиц Самочкиной и Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES , №, под управлением Ф.И.О.1, принадлежащему на праве собственности Ф.И.О.2 По договору имущественного страхования транспортное средство MERCEDES , гос.номер №, застраховано в ОСАО «Ингосстрах», полис по страхованию транспортных средств № (система возмещения ущерба – «новое за старое»). Страхователем Ф.И.О.2 страховая сумма в размере 77 880 рублей оплачена в полном объеме.
После наступления страхового случая, дд.мм.гггг истец сообщил ответчику о произошедшем ДТП, а дд.мм.гггг ответчику были переданы документы для выплаты страхового возмещения.
Для определения суммы страхового возмещения транспортное средство MERCEDES , гос.номер №, было направлено ответчиком на оценку в ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы (направление на оценку № от дд.мм.гггг). По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MERCEDES , гос.номер №, составлен Отчет № от дд.мм.гггг в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 612 962 рублей. Так как в Отчете № от дд.мм.гггг не были оценены ряд комплектующих и запасных частей поврежденного транспортного средства по направлению на оценку № от дд.мм.гггг был составлен дополнительный Отчет 2344/10 от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66 040 рублей. Таким образом, исходя из оценки эксперта ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта без износа по двум представленным отчетам составляет 679 000 рублей. Указанная сумма истцу не выплачена, более того, Ответчик представил новые расчеты по двум Отчетам – выдержки из Отчетов, согласно которым общая сумма восстановительного ремонта составила 627044 рублей ( Отчет № от дд.мм.гггг – 566 96 рублей и Отчет № от дд.мм.гггг – 60 077 рублей). Страховая компания на основании выдержек из Отчетов перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 608 530 рублей в следующем порядке: дд.мм.гггг – 526 492 рублей; дд.мм.гггг – 60 077 рублей; дд.мм.гггг – 21 961 рублей. Иных поступлений денежных средств не было.
В связи с сомнениями относительности верности определенных сумм, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключил Договор № от дд.мм.гггг, оплатив по Договору 5 000 рублей. Согласно Заключению специалиста № ООО «Приволжская экспертная компания» от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES , гос.номер №, с учетом износа составила 665 122 рублей, без учета износа – 722 969 рублей. Разница между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» составляет 114 439 рублей.
Поскольку страховой компанией обязательства по Договору в полном объеме исполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить 119 439 рублей, из которых 114 439 рублей указанная разница сумм, а 5 000 рублей – оплата экспертизы.
дд.мм.гггг от ответчика поступил ответ, согласно которого размер страховой выплаты в сумме 608 530 рублей рассчитан с учетом повреждения лобового стекла, а именно в выплате страхового возмещения в размере стоимости замены лобового стекла было отказано, поскольку автомобиль после восстановительного ремонта не был предъявлен для осмотра.
Истцом автомобиль был восстановлен и действительные расходы составили 755 759,25 рублей. Стоимость восстановления лобового стекла составила 12 800 рублей. Таким образом, реально произведенные расходы истца без стоимости лобового стекла составили 742 959,25 рублей.
Разница между выплаченной страховой компанией суммой денежных средств и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 134 429,25 рублей. В связи с неправомерным удержанием денежных средств с дд.мм.гггг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать, а также возместить понесенные им судебные расходы (л.д.4-9,
В судебном заседании истец Ф.И.О.9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о назначении экспертизы (л.д.
В судебное заседание поступило заявление Ф.И.О.2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования указаны те же фактические обстоятельства, на которые ссылался истец Ф.И.О.9 в своем исковом заявлении, а также указано, что именно Ф.И.О.2 является собственником автомобиля MERCEDES , гос.номер №, и страхователем по договору, заключенному в ОСАО «Ингосстрах», Ф.И.О.9, общаясь со страховой компанией, восстанавливая транспортное средство и обращаясь в суд, действовал от имени Ф.И.О.2 и в его интересах, в связи с чем, Ф.И.О.2 просит взыскать страховую выплату в размере 134 429,25 рублей в его пользу. Кроме того, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 016,60 рублей .
В судебное заседание Ф.И.О.2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.4 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица – ОАО «НОМОС-БАНК» - Ф.И.О.5 (по доверенности) в судебном заседании полагала, что исковые требования Ф.И.О.2 являются обоснованными, так как именно он является стороной по договору страхования, а также стороной по кредитному договору и договору залога ТС.
Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что Ф.И.О.2 является собственником автомашины MERCEDES , гос.номер №, .
Судом также установлено, что Ф.И.О.2 доверенностью № от дд.мм.гггг уполномочил Ф.И.О.1 управлять и распоряжаться автомобилем MERCEDES , гос.номер №, в том числе, с правом оформления страховки, в т.ч. по обязательному страхованию ответственности, получения страхового возмещения, с правом представительства в судебных и иных органах по всем вопросам, касающимся транспортного средства, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, с правом получения имущества и денег…расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения .
В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…».
Судом установлено, что стороны (ОСАО «Ингосстрах» и Ф.И.О.2) заключили договор страхования транспортного средства на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно по программе АВТОКАСКО (Ущерб+Угон), определив страховую сумму в размере 1 100 000 рублей.
Выгодоприобретателем по риску «Угон» или полная гибель автомобиля является ОАО «НОМОС-БАНК», в остальных случаях страхователь Ф.И.О.2 .
В соответствии с п.1 Полиса № по страхованию транспортных средств страховая сумма – 1 100 000 рублей, система возмещения ущерба – «новое за старое» .
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством по полису № являются Ф.И.О.9, Ф.И.О.6 .
Как установлено судом, дд.мм.гггг в 13 часов 15 минут на пересечении улиц Самочкина и Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES , гос.номер №, по управлением Ф.И.О.6 и Тойота , гос.номер №, под управлением Ф.И.О.7
Судом также установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения Ф.И.О.6 п.10.2 ПДД, в результате чего автомобилю MERCEDES , гос.номер № были причинены механические повреждения .
Страховщик, не оспаривая факт страхового случая, произвел выплату страхового возмещении в размере 608 530 рублей .
Не согласившись с данной оценкой, истец обратился с заявлением в ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии с заключением специалиста ООО «ПЭК» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES , гос.номер № без учета износа составляет 722 969 рублей, с учетом износа – 665 122 рублей .
Суду представлены также иные письменные доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного ТС, а именно: Отчет об оценке № ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля MERCEDES , гос.номер № на дату проведения расчета составляет 612 962 рублей , отчет об оценке № ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость дополнительного восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля MERCEDES , гос.номер № на дату проведения расчета составляет 66 040 рублей , Отчет об оценке № ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля MERCEDES-BENZ С 200 KOMPRESSOR, гос.номер У 002 ВТ 52 на дату проведения расчета составляет 566 967 рублей , Отчет об оценке № ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы от дд.мм.гггг стоимость дополнительного восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля MERCEDES , гос.номер № на дату проведения расчета составляет 60 077 рублей .
Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «ПЭК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей.
Учитывая, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» представлено несколько Отчетов экспертов ООО «РиЭ» по оценке восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES , гос.номер №, противоречащих друг другу, суд относится к ним критически, поскольку усматривает в этом желание ответчика снизить для себя размер убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
Более того, указанные письменные доказательства не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, в связи с чем не принимаются судом во внимание при определении суммы страхового возмещения.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 722 969 рублей, и подлежит возмещению страховщиком.
Судом установлено, что денежные средства в счет страхового возмещения в размере 608530 руб. страховщиком выплачены, соответственно ко взысканию подлежит 114 439 руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что страхователем и выгодоприобретателем по настоящему договору является Ф.И.О.2, в связи с чем заявленные исковые требования Ф.И.О.1, распоряжающегося ТС на основании доверенности Ф.И.О.2, удовлетворению не подлежат.
Ф.И.О.8 заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг – со следующего дня после календарной даты последней выплаты по страховому возмещению с учетом неправомерного удержания оставшейся задолженности, в размере 6 400,46 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000), «В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса».
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку в данном случае неоспариваемая сумма страхового возмещения страховщиком выплачена, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению.
В данном случае, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ОСАО «Ингосстрах» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае не исполнения решения суда о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Суд полагает, что расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. подлежат возмещению, так как являлись для Ф.И.О.2 необходимыми и подтверждены документально.
Также Ф.И.О.2 ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что истец Ф.И.О.9 согласно Договору № на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг, квитанции и чека от дд.мм.гггг за представительство своих интересов в суде по делу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами уплатил 30 000 руб. .
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает заявленные требования Ф.И.О.2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению, поскольку он не является стороной указанного Договора на оказание юридических услуг, доказательств, что им были затрачены на представление своих интересов в суде денежные средства суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Судом установлено, что при заявлении третьим лицом Ф.И.О.8 самостоятельных исковых требований уплата государственной пошлины им не производилась, при таких обстоятельствах ответчик с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ обязан произвести оплату государственной пошлины в размере 3 478,88 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.2 114 439 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.8 отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере 3 478,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина