Дело №2-7641/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ф.И.О.1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ф.И.О.1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований следующее: дд.мм.гггг в 12 часов 30 минут у д. № по ул. Кузбасская г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О.1 и под ее управлением, и автомобиля марки Мазда государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О.2, под управлением водителя Ф.И.О.4 ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.1, нарушившей п.6.2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал произошедший случай страховым и произвел выплату в размере 87 152 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в «Независимое бюро оценки», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 251 064 рубля, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 31 472 рубля. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб в сумме 32 848 рублей; взыскать с Ф.И.О.1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 131 064 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 31 472 рубля, расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, в сумме 2 781 рубль, расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, в сумме 4 738 рублей, солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 5 107 рублей 68 копеек.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила предмет иска:
просит взыскать с Ф.И.О.1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 125 636 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 30 489 рублей; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб в сумме 32 848 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, дала суду объяснения, просила суд в качестве средств обоснования своих выводов принять оценку, составленную «Независимое бюро оценки», поскольку в ней стоимость деталей взята, исходя из средних цен, сложившихся в регионе.
В судебном заседании Ф.И.О.1 не участвовала, доверила представлять свои интересы Ф.И.О.5, которая, действуя на основании доверенности, исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом об оценке Экспертного Бюро «Ваш Эксперт».
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ф.И.О.1, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
дд.мм.гггг в 12 часов 30 минут у д. № по ул. Кузбасская г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О.1 и под ее управлением, и автомобиля марки Мазда государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О.2 , под управлением водителя Ф.И.О.4 ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.1, нарушившей п.6.2 ПДД РФ . Вину Ф.И.О.1 представитель ответчика не оспаривает.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак т 139 тх/52 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» .
Страховщик признал произошедший случай страховым и произвел выплату на основании ремонта-калькуляции ООО «НЭБ-оценка» в размере 87 152 рубля.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в «Независимое бюро оценки» ИП Ф.И.О.6, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 251 064 рубля , кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 31 472 рубля .
Ответчик Ф.И.О.1 представила в суд отчет об оценке автомобиля истца, составленный Экспертным Бюро «Ваш эксперт» на основании осмотра автомобиля, произведенного специалистами «Независимое бюро оценки» ИП Ф.И.О.6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 286 рублей 56 копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания ст.931 ГК РФ, по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям указанного Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом с целью устранения противоречий, имеющихся в представленных отчетах об оценке в части суммы восстановительного ремонта, предлагалось сторонам назначить судебную оценочную экспертизу, однако такое ходатайство стороны заявлять отказались, настаивая на представленных им отчетах об оценке.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской: страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
В экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Поскольку ремонт–калькуляция ООО «НЭБ оценка» не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, судом не принимается в качестве средств обоснования своих выводов указанная ремонт-калькуляция.
Судом допрашивались в качестве специалистов эксперты, производившие оценку Экспертного Бюро «Ваш эксперт» и оценку Независимого бюро оценки.
В ходе допросов установлено, что основная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца складывается из стоимости нормо-часа работ, который в отчете Экспертного Бюро «Ваш эксперт» составляет 900 рублей, а в «НБО» - 1 100 рублей; в стоимости деталей, подлежащих замене: в Экспертном Бюро «Ваш эксперт» были взяты цены официального дилера в Нижегородской области, поскольку только в ООО «Джей Кар» был весь ассортимент необходимых запасных частей и цены были ниже, чем в других автомагазинах, а в «НБО» цены на детали взяты из компьютерной программы «Экзист»; также в отчетах указаны различные категории автомобиля истца по показателям износа на 1 000 км пробега: в Экспертном Бюро «Ваш эксперт» указана 3 категория, в «НБО» - 4 категория.
В судебном заседании истец признала факт неправильного указания категории ее автомобиля согласно примененной экспертами методики в отчете «НБО», уменьшив исковые требования.
Суд считает, что отчет «НБО», который составлен по нормо-часу работ официального дилера и ценам на детали, взятыми в программе «Эксзист» не может быть взят судом в качестве средств обоснования своих выводов по следующим основаниям:
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как правило, стоимость работ у официального дилера превышает стоимость работ из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В Экспертном Бюро «Ваш эксперт» стоимость работ из средних сложившихся в соответствующем регионе цен определена со ссылками на методики и анализом рынка.
Как следует из отчета об оценке «НБО» и показаний специалиста «НБО», стоимость нормо-часа взята, исходя из цен официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантии.
Суд считает также правильным и соответствующим закону подход эксперта Экспертного Бюро «Ваш эксперт» при определении цен на заменяемые части – взяты цены официального дилера, поскольку только у официального дилера имелся в наличии весь необходимый ассортимент запасных частей, кроме того, указанные цены были ниже, чем в других магазинах автозапчастей, в связи с чем, с учетом полного наличия запасных частей в ООО «Джей Кар», именно цены официального дилера в данном случае образуют средние сложившиеся в регионе цены.
Доводы истца о том, что у официального дилера продаются ранее поврежденные оригинальные запасные части, а также произведенные не страной-производителем запасные части, в связи с чем на них такие низкие цены, судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, истцом суду не представлены.
С учетом изложенного, судом в качестве средств обоснования своих выводов при определении стоимости восстановительного ремонта принимается отчет экспертного Бюро «Ваш Эксперт», при определении утраты товарной стоимости – отчет «НБО» (л.д.18-24), поскольку ответчиками доказательств в его опровержение не представлено. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа судом устанавливается в сумм 171 286 рублей 56 копеек, размер утраты товарной стоимости – 30 489 рублей (отчет «НБО» откорректирован с учетом того, что автомобиль истца относится к 3 категории по показателям износа на 1 000 км пробега, а не 4, как указано в отчете).
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
п.63 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил ОСАГО, в восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 120 000 рублей, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32 848 рублей (120 000 рублей-87152 рубля).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с Ф.И.О.1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в сумме 81 775 рублей 56 копеек (171 286 рублей 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта)+ 30 489 рублей (УТС)-120 000 рублей (лимит ответственности страховщика)
Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7 519 рублей (4738 рублей по оценке материального ущерба (л.д.29), 2 781 рубль – по оценке УТС ), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям .
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально заявленным к ним и удовлетворенным требованиям истца:
По оплате оценки – 2154 рубля 94 копейки с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (28,66% от всех удовлетворенных требований); с Ф.И.О.1 – 5364 рубля 05 копеек (71,34% с ответчика от всех удовлетворенных требований);
По государственной пошлине – 1185 рублей 44 копейки с ОСАО «РЕСО-Гарантия», 2 653 рубля 27 копеек – с Ф.И.О.1 .
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в сумме 32 848 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 1 185 рублей 44 копейки, расходы по оценке в сумме 2 154 рубля 94 копейки.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 материальный ущерб в сумме 81 775 рублей 56 копеек, государственную пошлину в сумме 2 653 рубля 27 копеек, расходы по оценке в сумме 5 364 рубля 05 копеек.
В остальной части требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Д. Н. Лебедев