Дело № 2-7666/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Ф.И.О.4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 об устранении ущемления прав пользования общим имуществом и возмещении морального вреда
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 об устранении ущемления прав пользования общим имуществом и возмещении морального вреда
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород, ул. Родионова д.№, кв. №, № этаж.
На лестничной площадке этажа, на котором находится квартира истца ответчиками Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 являющимися собственниками квартиры расположенной по адресу г.Н.Новгород, ул. Родионова д.№, кв. №, № этаж установлена металлическая дверь.
Указывает, что данная дверь установлена без разрешительных документов и согласования с истцом, кроме того, установленная конструкция является причиной нанесения вреда здоровью истца и его семье, так как конструкция установлена в непосредственной близости к детской комнате. На протяжении длительного времени от резкого грохота двери ребенок просыпается и плачет.
Просит обязать ответчиков демонтировать установленную дверь, преграждающую место общего пользования, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики, извещенные надлежащим образом в суд не явились.
Представитель ответчика Ф.И.О.7 по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что права истца установкой металлической двери не нарушены, просил отказать Ф.И.О.1 в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснил, что действительно, дверь была установлена без необходимых разрешений, однако спорная дверь не ухудшает, а улучшает условия проживания. Считает, что в иске истцу должно быть отказано.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав, представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород, ул. Родионова д.№, кв. №, № этаж.
На лестничной площадке этажа, на котором находится квартира истца ответчиками Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 являющимися собственниками квартиры расположенной по адресу г.Н.Новгород, ул. Родионова д.№, кв. №, № этаж установлена металлическая дверь.
Как следует из материалов дела спорная тамбурная дверь установлена в межквартирной лестничной клетке без соответствующих согласований, данный факт подтверждается письмом управляющей компании с рекомендацией ответчикам демонтировать тамбурную дверь .
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц».
Как установлено в судебном заседании решение о передаче ответчикам части общей долевой собственности помещения, загороженного тамбурной дверью принято не было.
Таким образом, тамбурная дверь ответчиками Исаевыми, установлена с нарушениями требований действующего законодательства.
В материалах дела (л.д.43-44) имеется Акт проверки в соответствии с которым установленная дверь установлена без нарушений требований пожарной безопасности.
Однако требования истца сводятся к нарушению его прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поэтому данный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Суду истцом, представителями истца не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиками, так в материалах дела имеются справки из больницы, в соответствии с которыми у ребенка истца наблюдается нервозное состояние, однако истцом суду не представлено доказательств причинной связи между нервозном состоянии ребенка и установкой ответчиками двери. Так же в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том что установленная тамбурная дверь при открывании создает сильный шум (хлопает), как следует из материалов дела ответчиками установлены заглушки к двери, которые препятствуют шуму при открывании-закрывании двери.
Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда не нашли своего обоснования в ходе рассмотрения дела и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В материалы дела представлен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец понес расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ в пользу истца полежат взысканию судебные расходы 1330 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Обязать Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 демонтировать установленную тамбурную дверь, преграждающую место общего пользования по адресу г.Н.Новгород, ул. Родионова д.№, кв. №, № этаж.
Взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 расходы на представителей 5000 рублей, судебные расходы 1330 рублей.
В требовании о компенсации морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.