Дело №2-10515\10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунина В.К. к ООО «Росгосстрах», Администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Грунин В.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, обосновав их тем, что 00.00.2010 года на ул.Л. около дома № г.Н.Новгорода в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему автомашине БМВ, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вред его имуществу был причинен виновными действиями водителя Бердинова Р.Ю., который, управляя автомобилем МАЗ, государственный номер №, нарушил п.6.2 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Поскольку гражданская ответственность владельца ТС МАЗ застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 40661 руб.. Считая данную выплату для восстановления поврежденного ТС недостаточной, истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта ТС истца БМВ, государственный номер №, с учетом износа составила 97108 руб..

Поскольку ответчик пересмотреть сумму страховой выплаты не намерен, истец обратился в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, а также компенсации судебных расходов.

В судебном заседании Грунин В.К. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрация г.Н.Новгорода – Шиканова Е.Г. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бердинов Р.Ю., Римизов О.Н., ООО ВФС «Восток», Корнеев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Грунина В.К. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины БМВ, государственный номер №.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что 00.00.2010 года на ул. Л. около дома № г.Н.Новгорода в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему автомашине БМВ, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя Бердинова Р.Ю., который, управляя автомобилем МАЗ, государственный номер №, нарушил п.6.2 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Поскольку гражданская ответственность владельца ТС МАЗ застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Законодатель установил, что «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что Бердинов Р.Ю. управлял ТС МАЗ в силу трудового договора, в связи с чем, не может являться владельцем источника повышенной опасности.

Согласно представленных документов, владельцем источника повышенной опасности МАЗ, государственный номер №, является МП «Аварийно-диспетчерская служба Приокского района», в чьем пользовании находится данное ТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ государственный номер №, застрахована ООО «Росгосстрах», данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Ответчиками факт страхового случая не оспаривался.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями) «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40661 руб. на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Доказательств обоснованности данной выплату суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 97108 руб. в соответствии с заключением ООО «Кстовская оценочная палата».

Суд полагает, что оценка, произведенная ООО «ВВОК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в отчете обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в связи с чем, суд считает данную оценку объективной и обоснованной, принимает в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Кстовская оценочная палата» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 97108 руб., следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 97108 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40661 руб..

Таким образом, Грунину В.К. подлежит возмещению сумма ущерба в размере 56447 руб..

В соответствии со ст.1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Поскольку требования истца не превышают лимит ответственности страховой компании, то требования о взыскании денежных средств со страхователя удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что истец вынужден стал добираться на работу на общественном транспорте, у него нарушился сон, стал нервничать, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения причинили истцу физические и нравственные страдания.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Данная статья предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств того, что нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения были нарушены личные неимущественные права истца, суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1893 руб.41 коп..

Суд полагает, что расходы по оплате услуг оценки ТС в сумме 4000 руб. являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд Грунин В.К. оплатил госпошлину в сумме 1893 руб.41 коп., данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грунина В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грунина В.К. 56447 руб. - страховое возмещение, расходы по оплате оценки 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1893 руб.41 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Грунину В.К., в том числе и к Администрации г.Н.Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина