Дело №2-10610\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошко А.А. к ЗАО «Бона-НН» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабошко А.А. обратилась в суд к ответчику с указанными требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, в обоснование которого указала следующее.

00.00.2007 года между ЗАО «Бона-НН» и Бабошко А.А., Бабошко Г.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве. В связи с расторжением брака между истицей и Бабошко Г.В. был заключен договор уступки права требования от 00.00.2010 года, согласно которому Бабошко Г.В. в полном объеме уступил истице право требования по договору № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.3 и 1.1 договора, предметом договора является трехкомнатная квартира под № 195 общей строительной площадью 88,58 кв. метра в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и распределительным пунктом, совмещенным с трансформаторной подстанцией, в микрорайоне «Юго-Запад» в Приокском районе г. Н. Новгорода.

Срок передачи помещения должен быть произведен не позднее 00.00.2009 года. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. Дом в указанный в договоре срок не построен. Истица просит взыскать неустойку в размере 119450 рублей за период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года.

Истица просит взыскать разницу между процентной ставкой по кредиту в размере 13% и процентной ставкой в размере 11% по кредитному договору от 00.00.2007 года № за мм., мм., мм. 2010 года в размере 11924,57 рублей.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ЗАО «Бона-НН»:

1.неустойку за период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года в размере 119450 рублей,

2.убытки в размере повышенных процентов по кредиту в размере 11924,57 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 45000 рублей,

3. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей,

4. судебные издержки в размере 3000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещение, направленное по месту жительства истицы, указанном в исковом заявлении, вернулось в суд.

Представитель ответчика по доверенности Балина С.Г. исковые требования признала частично, просила суд уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, в части понесения расходов по оплате повышенных процентов согласилась с иском, иск в части взыскания расходов за найм жилья не признала, моральный вред просила снизить до 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя не признала.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что Бабошко А.А. и Бабошко Г.В. 00.00.2007 г. заключили Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям данного договора, ООО «Бона-НН» приняло на себя обязательства по строительству в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный восемнадцати-девятнадцатиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и распределительным пунктом, совмещенным с трансформаторной подстанцией, в микрорайоне «Юго-Запад» в Приокском районе города Нижнего Новгорода.

Судом установлено, что истица свои обязательства по участию в долевом строительстве выполнила, оплатив 2568820 рублей за счет кредитных средств.

Судом установлено, что 00.00.2010 года между Бабошко А.А. и Бабошко Г.В. был заключен договор уступки права требования (цессия), по которому цедент Бабошко Г.В. уступает, а цессионарий Бабошко А.А. принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования по договору №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № участия в долевом строительстве, который заключен между истцами и ответчиком, последний принял на себя обязательства построить и сдать построенный дом рабочей приемочной комиссии не позднее 00.00.2008 года. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, выхода распоряжения администрации о присвоении почтового адреса и выдачи органом технической инвентаризации технического паспорта на построенный жилой дом, застройщик обязан передать дольщикам, а дольщики обязаны принять помещение по договору приема-передачи в собственность не позднее 00.00.2009 года.

Ответчик в установленный договором срок объект государственной комиссии не сдал, квартиру истице не передал, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае нарушения любой из сторон предусмотренного разделом 2 договора срока приема-передачи помещения от застройщика дольщикам, виновная сторона уплачивает другой сторон неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если меньший размер неустойки не установлен письменным соглашением сторон, составленным после заключения настоящего договора, либо действующим законодательством.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ: «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

Учитывая, что в результате выполнения условий договора долевого участия в строительстве истец получает квартиру для своих нужд, то по своей правовой природе данный договор подпадает под Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…»: «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи».

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств судом установлен, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истица представила суду расчет неустойки, сумма неустойки составила 119540 рублей.

Как следует из ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание продолжительность неисполнения обязательства (90 дней), цену договора.

Также истица просит взыскать разницу между процентной ставкой по кредиту в размере 13% и процентной ставкой в размере 11% по кредитному договору от 00.00.2007 года № за мм., мм., мм. 2010 года в размере 11924,57 рублей.

Представитель ответчика с суммой процентов в размере 11924,57 рублей согласился, в этой части иск признал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 394 ГК РФ: «Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию 11924,57 рублей.

Также истица просит взыскать за найм квартиры 45000 рублей.

Судом установлено, что истицей с одной стороны и Дюдьбиной Е.В. с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения от 00.00.2010 года в соответствии с п.1.3. которого, срок найма трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Н. Новгород, устанавливается с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года. Пунктом 3.1 договора найма, указанного выше жилого помещения, было установлено, что ежемесячная плата составляет 15000 рублей.

В соответствии со ст. 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…»: «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

В соответствии со ст. 13 ч.2 ФЗ «О защите прав потребителей»: « Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

Согласно ст. 28 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы».

Из приведенных норм закона следует, что законодатель предоставил потребителю право в случае нарушения сроков выполнения работы, требовать от исполнителя полного возмещения убытков.

Однако суд считает, что оснований для взыскания на момент рассмотрения спора расходов за найм жилья не имеется, поскольку истцом не представлены документов об оплате за найм жилья. Кроме того, истица указала в исковом заявлении местом жительства именно квартиру № по ул. Г. г. Н. Новгорода, однако извещение по данному адресу не получила.

Также из договора долевого участия следует, что истица была зарегистрирована в г. Н.Новгороде, ул. Б., а в договоре уступки прав требования от 00.00.2010 года указано, что истица зарегистрирована в г. Володарске Нижегородской области. Таким образом, суду истица не представила доказательств того, в связи с чем, она проживает в г. Н. Новгороде, доказательств проживания в квартире на ул. Г. г. Н. Новгорода также не представлено.

Также истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст. 1099 ГКРФ: «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истицей физических и нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истицей оплачены услуги представителя в сумме 3000 рублей, а также понесены расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей.

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 1500 рублей, поскольку представитель истца не принимал участие в судебном заседании, а только составлял правовые документы, иск удовлетворен частично.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабошко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Бона-НН» в пользу Бабошко А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года в размере 20000 рублей, убытки в размере 11924,57 рублей рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей.

В остальной части исковых требований Бабошко А.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Бона-НН» в доход государства государственную пошлину в размере 1357,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья С.И.Заварихина