Дело № 2-10235/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саурова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Тимчуку А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Тимчуку А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. Истец имеет в собственности автомобиль ВАЗ, государственный номер №. 00.00.2010 года около 15.50 часов в г. Ворсма с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль ВАЗ, государственный номер №, под управлением Тимчука А.В., в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Тимчук А.В., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. При осмотре автомобиля сотрудник страховой компании проигнорировал ряд видимых повреждений. 00.00.2010 года истицу было перечислено от ООО «Росгосстрах» 11000 рублей. Истец посчитал, что эта сумма значительно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и произвел оценку в ООО «НИЦА». Стоимость восстановительного ремонта составила 31976,19 рублей. Истец просит взыскать разницу в размере 20976,19 рублей. В результате ДТП действиями ответчика Тимчука А.В. истцу был также причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Тимчука А.В. компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 20976,19 рублей, с ответчика Тимчука А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате телеграмм. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Геращенко М.Г. иск поддержали. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало. Ответчик Тимчук А.В. в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму, в которой просил слушание дела отложить, в случае, если суд будет принимать решение в его отсутствие, просит учесть, что с иском о компенсации морального вреда он согласен частично, в размере 10-15 тысяч рублей. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и прокурора в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). 2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным». В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ». Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ, государственный номер №. Судом установлено, что 00.00.2010 года около 15.50 часов в г. Ворсма с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль ВАЗ, государственный номер №, под управлением Тимчука А.В., в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Тимчук А.В., управлявший автомобилем ВАЗ, государственный номер №, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.24 КоАП РФ с удержанием в доход государства штрафа в размере 2500 рублей. Судом установлено, что 00.00.2010 года истец обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств: «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы». Согласно п. 63 Правил: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению ООО № от 00.00.2010 года, составленному по заказу ООО «Росгосстрах», была определена в 30801,42 рубля. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 20000 рублей, а стоимость годных остатков составила 9000 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11000 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Судом установлено, что истец не согласился с размером ущерба, определенного страховой компанией, считает, что автомобиль в аварии не погиб, а стоимость автомобиля до аварии составила с учетом износа 43939 рублей согласно заключению ООО «НИЦА». Суд считает, что может быть принято в качестве доказательства по делу заключение ООО «НИЦА» о стоимости автомобиля истца до аварии, в заключении приведен подробный расчет. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» о рыночной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей ничем не мотивировано. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 20976,19 рублей. Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с данного ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и расходы по оплате телеграмм в размере 132,20 рублей. Также в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере 829,28 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Тимчука А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В соответствии со ст. 1099 ГК РФ: «1.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда определены ст.1100 ГК РФ, а именно, когда: «вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом». Судом установлено, что истец в результате ДТП получил сочетанную травму тела - закрытые переломы 7-8 ребер слева, 8-го ребра справа, закрытый отрыв костного фрагмента наружного мыщелка правой бедренной кости без смещении, не распространяющийся на суставную поверхность, гематома грудной клетки. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Поскольку судом установлено, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика Тимчука А.В. в ДТП, степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 15000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 7000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании и составлял правовые документы. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с каждого по 3500 рублей, поскольку требования истца заявлены к двум ответчикам, требования разные – материального и нематериального характера, и понесенные расходы не могут распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, они должны распределяться поровну. Судом установлено, что истцом за оформление доверенности было оплачено 700 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчиков в разных долях, по 350 рублей с каждого. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саурова А.Н. страховое возмещение в размере 20976,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 132,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. Взыскать с Тимчука А.В. в пользу Саурова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней. Судья С.И.Заварихина