№ 2-9800/10 З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Вахромовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» к Кузнецову А.В., Кузнецовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по кредитному договору, процентов по нему, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму ссудной задолженности по кредитному договору 63 561,54 руб., проценты, начисленные в соответствии с пунктами 1.2, 2.3.4 кредитного договора в общей сумме 11664, 32 коп., а также обратить взыскание суммы задолженности на заложенный автомобиль NISSAN, 2005 года выпуска двигатель номер № идентификационный номер (VIN) №, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере, определенном в ходе рассмотрения иска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 456 руб. 77 коп.. Свои требования банк обосновывает тем, что 00.00.2005 года с ответчиком Кузнецовым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику на покупку автомобиля был предоставлен кредит в сумме 284 000 руб. на срок до 00.00.2011 года с взиманием 18,5 % годовых за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов производится путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения.

В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства № от 00.00.2005 года с Кузнецовой А.Ю., а также договор залога автомобиля № от 00.00.2005 года.

Заемщиком и поручителем не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 00.00.2010 года у заемщика перед банком имеется задолженность по основному долгу и процентам в сумме 75225 руб. 86 коп., от добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся на 00.00.2010 года в сумме 80767 рублей 22 копейки, в том числе сумма ссудной задолженности по кредитному договору 63 561 руб. 54 коп., проценты 17205 руб. 68 коп.. Сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание задолженности на заложенное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимов Ю.М. исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кузнецов А.В. и Кузнецова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: заказной почтой по указанному истцом адресу: г. Дзержинск, пр. Л., а также по установленному в ходе рассмотрения дела адресу: город Дзержинск, ул. Б..

Направленные судом ответчиком судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд считает, что ответчики, не получая на почте судебное извещение, уклоняются от явки в суд, суд считает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотреть дело без них, с согласия истца в заочном производстве (согласие выражено в письменном заявлении).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2005 года банком с Кузнецовым А.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику на покупку автомобиля был предоставлен кредит в сумме 284 000 руб. на срок до 00.00.2011 года с взиманием 18,5 % годовых за пользование кредитом.

В силу пункта 2.3.2 договора возврат кредита и процентов производится путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения.

В обеспечение данного договора банком был заключен договор поручительства № от 00.00.2005 года с Кузнецовой А.Ю..

Также банком с Кузнецовым А.В. заключен договор залога автомобиля № от 00.00.2005 года. Сторонами при заключении договора была согласована стоимость залогового автомобиля в 284000 рублей.

Заемщиком и поручителем не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 00.00.2010 года у заемщика перед банком имеется задолженность в сумме 80767 рублей 22 копейки, в том числе сумма ссудной задолженности по кредитному договору 63 561 руб. 54 коп., проценты 17205 руб. 68 коп..

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ст. 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В связи с установленными выше обстоятельствами суд считает, что исковые требования в части взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов по нему подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, сумма задолженности подтверждается выпиской со счета должника, в которой отражены все оплаченные ответчиком суммы.

Согласно статьям 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку судом установлено, что с ответчиком Кузнецовой А.Ю. заключен договор поручительства № от 00.00.2005 года, согласно условиям договора поручитель обязывается перед кредитором солидарно с должником отвечать за исполнение им обязательств по кредитному договору № от 00.00.2005 года, то требования истца о солидарном взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Поручитель должен отвечать солидарно с кредитором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет решение суда по выплате задолженности по кредитному договору, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора залога банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть установлена в 284000 руб.. Данная стоимость согласована сторонами при заключении договора залога, других доказательств по цене суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6456 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.В., Кузнецовой А.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» задолженность в сумме 80767 рублей 22 копейки, в том числе сумма ссудной задолженности по кредитному договору 63 561 рублей 54 копейки, проценты 17205 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание указанной суммы на заложенный по договору залога № от 00.00.2005 года автомобиль NISSAN, 2005 года выпуска двигатель номер № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Кузнецову А.В., установив начальную продажную стоимость 284000 рублей.

Взыскать с Кузнецова А.В., Кузнецовой А.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 456 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Голубева