Дело№2-9457/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Установил:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) серии ДСТ № сроком на один год и оплачена страховая премия в полном объеме.
По вышеуказанному договору объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi » государственный номер №.
В результате ДТП от дд.мм.гггг застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.
дд.мм.гггг по данному факту истцом было подано заявление к страховую компанию. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена путем оплаты стоимости работ и услуг по ремонту застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТО) по выбору страховщика.
После проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра от дд.мм.гггг независимой экспертной организацией ООО «Кристалл» страховщиком в устной форме было предложено направить транспортное средство на СТО официального дилера «Агат» - ООО «Графит». Транспортное средство осмотрено специалистами ООО «Графит» дд.мм.гггг составлен дефектовочный акт, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 342 610рублей.
Однако, страховщиком не были предприняты какие-либо действия для осуществления ремонта транспортного средства на данной СТО, сроки ремонта не согласованы, оплата ремонта не произведена, иных СТО для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истцу предложено не было, в результате чего истец был вынужден производить восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно.
В дальнейшем ответчиком был произведен расчет суммы выплаты страхового возмещения по составленной им калькуляции в размере 172286рублей.
Истец с данной суммой не согласен, считает, что ответчиком были нарушены условия договора страхования. Считает, что сумма затрат на восстановление транспортного средства должна быть определена в соответствии с фактической суммой затрат на восстановление транспортного средства, а именно в размере 297 725рублей, на основании произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ИП Ф.И.О.3, что подтверждается соответствующими документами.
Кроме того, страховщиком в составленную им калькуляцию суммы затрат на восстановление транспортного средства не была включена стоимость позиций по ремонту и замене отдельных элементов и материалов, указанных в акте осмотра транспортного средства и необходимых для восстановления транспортного средства: а именно фара передняя левая, фара передняя правая, материалы для заправки кондиционера.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125439рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Согласно ст. 930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».
В соответствии со ст. 940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Как следует из ст.943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил».
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlander 2.4» государственный номер Х915ТН 52.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) серии ДСТ № сроком на один год и оплачена страховая премия в полном объеме.
Автомобиль был застрахован на условиях, изложенных в договоре, а также в Правилах страхования средств автотранспорта, по страховому риску «АВТОКАСКО».
Страховая сумма по договору составила 960 946 рублей.
Страховая премия в сумме, определенной договором, истцом уплачена полностью.
В результате ДТП от дд.мм.гггг застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.
дд.мм.гггг по данному факту истцом было подано заявление к страховую компанию. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена путем оплаты стоимости работ и услуг по ремонту застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТО) по выбору страховщика.
Однако, истец произвел ремонт частным образом на СТО ИП Ф.И.О.3
В соответствии с п.9.1.1. Правил страхования, в случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства страховая выплата производится на основании калькуляции страховой компании по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценами на детали и работы.
Согласно калькуляции страховой компании стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 172 286 рублей. Данная сумма была по распоряжению истца перечислена на его счет.
Судом установлено, что согласно заказ - наряду стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 297 725рублей.
При определении размера страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить затраты истца на стоимость нормо-часа 2610 рублей - работы по рихтовке,1020 рублей - работы по окраске, стоимость работ по ремонту левого крыла на сумму 2000рублей, на стоимость запасных частей спойлеры -5370рублей (2685руб. х 2), шланг кондент/испарит – 6425 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 108 014 рублей.
Оснований для уменьшения размера страхового возмещения на стоимость фар передних в размере 74890 рублей судом не усматривается, поскольку повреждения передних фар зафиксированы в справке о ДТП от дд.мм.гггг. В результате ДТП от дд.мм.гггг застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.
дд.мм.гггг по данному факту истцом было подано заявление к страховую компанию. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена путем оплаты стоимости работ и услуг по ремонту застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТО) по выбору страховщика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3369 рублей 28 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 108014 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 рублей 28 копеек.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.