№ 2-10177/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Вахромовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Дрозда А.А. к отделу милиции № 5 УВД по городу Н. Новгороду о признании действий незаконными, о возложении совершить действия,

у с т а н о в и л:

Дрозд А.А. обратился в суд с исковом заявлением, указывая, что с 00.00.2010 года он арендовал жилое помещение по адресу: город Н. Новгород, ул. У., дом №, кв. №, принадлежащее Кузнецову В.П.. Для оформления интерьера арендованного жилья истцом приобретены 3 деревянных стола обитых красным сукном, 16 колод пластиковых игральных карт и 2000 фишек с разными логотипами. Указанное имущество постоянно находилось в арендованном истцом жилом помещении.

В период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года истец находился за пределами Нижегородской области. 00.00.2010 года по возвращению в свое жилище истец обнаружил отсутствие указанного выше имущества. Какие-либо документы, на основании которых было произведено изъятие, отсутствовали. С целью получения информации по вопросу: в связи с чем, произведено изъятие и когда будет возвращено имущество, истец обратился с письмом на имя начальника ОБЭП ОМ № 5 УВД по городу Н. Новгороду Домникова М.С.. На письмо получил устный отказ.

Дрозд А.А. обратился с заявлением в СУ СК при прокуратуре РФ по вопросу законности вывоза имущества. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 00.00.2010 года в жилище истца был зафиксирован факт игры в покер не деньги, организованной Маркиным Д.П., который истцу неизвестен.

Истец считает, что сотрудники милиции в нарушение Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 30.03.2010 года № 249, не ознакомили его с распоряжением о проведении обследования помещения, копию распоряжения истцу не вручена, также истца не ознакомили с протоколом обследования квартиры, копия протокола не была вручена истцу, истец не был уведомлен в рамках чего и на основании чего удерживается его имущество, изъятое 00.00.2010 года. Имущество истца удерживается незаконно, о возбуждении дела об административном правонарушении истец не уведомлялся.

Действиями сотрудников милиции нарушено его право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Истец просит признать действия сотрудников Отдела милиции № 5 УВД по городу Н. Новгорода, принимавших участие в проведении проверки в жилище истца 00.00.2010 года, в части непредставления ему копий необходимых документов – постановления на проведение проверки и протокола обследования жилища; обязать сотрудников представить истцу копии необходимых документов – постановления на проведение проверки и протокола обследования жилища от 00.00.2010 года.

Признать незаконными действия начальника ОБЭП ОМ № 5 УВД по городу Н. Новгороду Домникова М.С. в части непредставления истцу копий постановления на проведение проверки и протокола обследования жилища и сведений, касающихся оснований для удержания имущества истца, и сроков его возврата.

Обязать ответственных лиц Отдела милиции № 5 УВД по городу Н. Новгороду ознакомить истца с информацией и сведениями, непосредственно затрагивающими его права и интересы при проведении осмотра жилища и изъятии имущества истца.

Признать незаконным удержание имущества истца сотрудниками Отдела милиции № 5 УВД по городу Н. Новгороду, изъятого 00.00.2010 года при проведении осмотра, и обязать возвратить имущество, принадлежащее истцу.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил требования, просит признать факт неполного представления начальником ОБЭП ОМ № 5 УВД по городу Н. Новгороду Домниковым М.С. информации, затрагивающей права и свободы гражданина А.А. Дрозда, по запросу вх.№ от 00.00.2010 года. В остальной части требования остались прежними.

В судебное заседание Дрозд А.А. и его представитель по доверенности Курчаков А.С. не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Дрозд А.А. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца Курчаков А.С. лично в день слушания представил в суд ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью. К ходатайству приложена копия справки МЛПУ «Городская клиническая больница № 39», согласно которой у представителя сотрясение головного мозга.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Анализ приведенной нормы показывает, что обязанностью участника процесса является представление доказательства, подтверждающего невозможность участия в судебном заседании.

Из представлено копии справки следует, что представитель истца нетрудоспособен с 00.00.2010 года. Однако в установленном законом порядке освобождение представителя истца от трудовой деятельности не оформлено. Кроме этого нетрудоспособность не является подтверждение невозможности участия этого лица в судебном заседании. При решении вопроса об уважительности причины неявки в судебное заседание суд также принимает во внимание, что ходатайство было представлено в суд самим представителем Курчаковым А.С., что не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании.

Отдел милиции № 5 УВД по городу Н. Новгороду, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Домников М.С. извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представитель отделав милиции и Домников М.С. не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд считает причину неявки названных лиц неуважительной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, стороны сами для себя определили форму реализации своего права, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе:

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Статья 15 указанного закона предусматривает права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

«При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право:

1. Проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

2. Устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

3. Использовать в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по договору или устному соглашению служебные помещения, имущество предприятий, учреждений, организаций, воинских частей, а также жилые и нежилые помещения, транспортные средства и иное имущество частных лиц.

4. Использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность предприятий, учреждений, организаций, подразделений, помещений и транспортных средств органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также личность граждан, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.

5. Создавать в установленном законодательством Российской Федерации порядке предприятия, учреждения, организации и подразделения, необходимые для решения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.

Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации»

Из материалов дела судом установлено, что квартира по адресу: город Н. Новгород, ул. У., дом №, кв. №, находится в собственности Кузнецова В.П.. Собственностью истца квартира не является.

Согласно договору аренды от 00.00.2010 года собственник предоставил указанную квартиру истцу дл проживания на срок до 00.00.2010 года.

Истцом по договору купли-продажи от 00.00.2010 года были приобретены 3 деревянных стола обитых красным сукном, 16 колод пластиковых игральных карт и 2000 фишек с разными логотипами. Указанное имущество, как следует из искового заявления, находилось в арендованном истцом жилом помещении.

В период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года истец находился за пределами Нижегородской области.

00.00.2010 года сотрудниками милиции Тарасовым Л.А., Макаровой Ю.О, Папотиным С.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия – обследование помещения в квартире по адресу: город Н. Новгород, ул. У., дом №, кв. №. Названное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании судебного разрешения в отношении квартиры, принадлежащей Кузнецову В.П.. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению Дрозда А.А., который исследовался в судебном заседании.

На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия какой-либо информации о том, что проверяемую квартиру занимает на основании договора аренды Дрозд А.А., а также то, что в этой квартире находится принадлежащее ему имущество, сотрудники милиции не имели. Имущество изымалось ни у Дрозда А.А..

Как следует из материалов дела (материал проверки) распоряжение о проведении обследования помещения было предъявлено Маркину Д.П. – организатору покерной игры, который от подписи отказался.

Возможность изъятия предметов игры предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Законом «О милиции».

В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» протокол обследования жилого помещения и изъятия имущества с участием понятых был составлен сотрудниками милиции (протокол имеется в материале проверки).

Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств разработана в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому она также предусматривает возможность изъятия имущества, а также обязанность составления протокола.

Данные действия сотрудниками милиции были совершены.

Постановлением от 00.00.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, проводивших обследование помещения и изъятие имущества.

Поскольку на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия сведений о Дрозде А.А., как собственнике изъятого имущества, сотрудники милиции не имели, поэтому никаких копий документов ему не передавалось и не вручалось. Протокол составлялся в отношении организатора игры Маркина Д.П.. Дрозд А.А. участником проводимой проверки не являлся.

Таким образом, никаких нарушений прав истца в момент проведения проверки 00.00.2010 года сотрудниками милиции не было нарушено. Доводы истца о том, что сотрудники милиции его не уведомили в рамках чего и на основании чего удерживается его имущество, изъятое 00.00.2010 года, не принимаются по выше приведенным основаниям.

Только 00.00.2010 года представитель истца Курчаков А.С. обратился с заявлением в ОБЭП ОМ № 5 УВД по городу Н. Новгороду, в котором указано, что он арендует квартиру по адресу: город Н. Новгород, ул. У., дом №, кв. №, и в квартире находилось его имущество. Данное заявление было зарегистрировано вх. № от 00.00.2010 г..

Как следует из представленной в суд копии ответа (копия приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании), 00.00.2010 года представителю истца был дан ответ, что с материалом проверки № он может ознакомиться в отделе милиции. С материалом проверки представитель истца был ознакомлен 00.00.2010 года, что подтверждается представленным в суд заявлением в ОМ № 5 (копия заявления приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании). Таким образом, истцу был да ответ на его заявление от 00.00.2010 года. Все копии документов у истца имеются, поскольку ознакомление было произведено с помощью фототехники.

На момент рассмотрения дела в суд изъятое имущество было возвращено.

С учетом изложенного судом не установлено нарушений прав истца действиями сотрудников милиции, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дро0зда А.А. к отделу милиции № 5 УВД по городу Н. Новгороду о признании действий незаконными, о возложении совершить действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья О.Н. Голубева