Дело №2- 4117/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Вахромовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Шоринова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Кулыгину Р.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Шоринов В.В. обратился в суд с выше названным иском, просит взыскать материальный ущерб 80 000 руб., судебные расходы, в обоснование исковых требований указывает, что 00.00.2010 года в городе Балахна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митцубиси, государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии является Кулыгин Р.И., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «РОСНО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 000 рублей, включая утрату товарной стоимости автомобиля. В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 184349 руб., возложить на ответчиков судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины. Расходов на представителя в сумме 7500 руб.. а также расходов на оформление доверенности в сумме 720 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.. В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца. Представитель истца по доверенности Комаров А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Короткова И.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу произведена выплата в сумме 120000 руб., по дополнительному страхованию гражданской ответственности обязанность у страховой компании не наступила, поскольку Кулыгин Р.И. не представил в страховую компанию транспортное средство. Кроме этого ответчик считает, что УТС по договору не должна выплачиваться. Ответчик Кулыгин Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика. Представитель ответчика Кулыгина Р.И. по доверенности Семенов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все необходимые действия Кулыгин Р.И., как страхователь, выполнил. Кулыгиным Р.И. не оспаривается его вина в дорожно-транспортном происшествии. Третье лицо Школьникова Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело без третьего лица. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Истец является собственником автомобиля Mitsubishi, государственный номер №. 00.00.2010 года в городе Балахна произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомашина истца Mitsubishi, государственный номер №, с автомашиной марки ВАЗ, государственный номер №, под управлением ответчика Кулыгина Р.И.. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кулыгина Р.И., который не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный номер №, Кулыгина Р.И. застрахована в ОАО СК «РОСНО», а также в ОАО СК «РОСНО» Кулыгиным Р.И. застрахована дополнительно гражданская ответственность, размер ответственности по данному договору составляет 1000000 руб.. Ответчиком ОАО СК «РОСНО» данный случай признан страховым, что подтверждается актом, по которому общая сумма выплат составляет 120000 руб., данная сумма ответчиком выплачена. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом заявлены требования по двум основаниям: на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. и на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности (то есть договора добровольного страхования). Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статья 7 этого же закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Истец, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» считает, что при взыскании страховой выплаты 120000 руб. должна быть учтена утрата товарной стоимости автомобиля. Суд считает требования в этой части подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Судом по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276596 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27753 руб.. Из акта № ОАО СК «РОСНО» следует, что по данному страховому случаю ответчик произвел расчет страховой выплаты по ОСАГО в сумме 120000 руб., в которую включаются следующие позиции: страховое возмещение по транспортному средству, страховое возмещение по утере товарного вида. С учетом приведенного выше законодательства и установленных обстоятельств суд считает, что ответчиком на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. должно быть взыскано 120000 руб. и в данную сумму включается утрата товарной стоимости. Поскольку ответчиком Кулыгиным Р.И. в ОАО СК «РОСНО» дополнительно застрахована гражданская ответственность с суммой страхового возмещения 1000000 руб., поэтому с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба. Расчет данной суммы следующий. Общая сумма ущерба, причиненная истцу в указанном выше ДТП, составляет 304349 руб. (276596 руб. + утрата товарного вида 27753 руб.). Из данной суммы ответчиком произведена выплата страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности в сумме 120000 руб.. Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца должно быть взыскано 184349 руб. (304349 руб. – 120000 руб.). Оснований для взыскания ущерба с ответчика Кулыгина Р.И. не имеется на основании следующего. В силу главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Согласно абзацу п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Поэтому, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, страховая выплата должна быть взыскана со страховщика. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. (данная сумма подтверждается представленной квитанцией, приобщенной к материалам дела). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом установлено, что истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. (данное обстоятельство подтверждается счетом и платежным документом). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Нотариальные услуги истцом оплачены в сумме 720 руб., которые были истцу необходимы для обращения в суд, поэтому эта сумма подлежит взысканию в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шоринова В.В. с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в сумме 184 349 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 720 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм с Кулыгина Р.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья О.Н. Голубева