Дело № 2-6548/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг около 17 часов 00 минут произошло ДТП на ул.Пермякова д. № с участием неустановленного водителя, который управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген государственный номер №, под управлением истца, после чего с места ДТП скрылся. Определение от дд.мм.гггг о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что в действиях неустановленного водителя имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.
Автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах» полис № выгодоприобретателем по данному договору является истец.
В установленный срок истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения к страховщику.
Однако дд.мм.гггг ОСАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, на основании п. 5 ст. 81 Правил в связи с сообщением недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также в связи с тем, что имеющиеся повреждения а/м Фольксваген , рег. № №, по совокупности не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в справке ОБ ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от дд.мм.гггг и заявляемых в извещении о страховом случае.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 51158 рублей на восстановление автомобиля и государственную пошлину в размере 1423 руб. 16 коп., а всего 52581 руб. 16 коп. .
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие .
Суд с учетом мнения истца посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению в части.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец Ф.И.О.1 является собственником автомашины марки Фольксваген государственный номер №
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
Судом установлено, что дд.мм.гггг автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис №) выгодоприобретателем по данному договору является истец, страховая сумма сторонами определена в размере 565000 руб.
Судом установлено, что дд.мм.гггг около 17 часов 00 минут произошло ДТП на ул.Пермякова д.№ с участием неустановленного водителя, который управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген государственный номер №, под управлением истца, после чего с места ДТП скрылся, в результате чего застрахованное ТС было повреждено
Определение от дд.мм.гггг о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что в действиях неустановленного водителя имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из представленных документов, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с сообщением истцом недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения ТС
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «РиЭ», описанные в исследовательской части заключения механические повреждения автомобиля Фольксваген государственный номер №, носят преимущественно касательный характер, однако образовались от нескольких различных механических воздействий, что позволяет сделать вывод об их несоответствии заявленным истцом обстоятельствам их возникновения
Согласно ст.81 Правил страхования транспортных средств, утвержденных дд.мм.гггг, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, «Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель:
5. сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая».
Как следует из пояснений истца, повреждения ТС произошло в его отсутствие, в связи с чем, он предположил, что наезд на стоящую автомашину совершил только один неустановленный водитель.
Как с действительности была повреждена его автомашина, истец точно не знает.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Как следует из экспертного заключения, повреждения переднего бампера имеют наложенный характер, поскольку образовались от разных механических воздействий.
Первоначально повреждения переднего бампера и переднего левого крыла образовались от касательного взаимодействий с объектом следообразования. При этом был поврежден и подкрылок переднего левого колеса (сопутствующее повреждение). Таким образом, механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка можно рассматривать как одну контактную группу, что подтверждается направлением следов (трасс) и высотой их локализации.
Повреждение колпака переднего левого колеса образовались при вращении колеса, т.е. при движении автомобиля, о чем свидетельствует их характер (радиальные потертости).
Повреждения заднего левого крыла заднего бампера образуют другую контактную группу, поскольку по высоте локализации и направлению нанесения отличатся от следов на передней части кузова исследуемого автомобиля (л.д.60).
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна быть произведена в части, касающейся повреждений переднего бампера и переднего левого крыла, а также повреждения заднего левого крыла заднего бампера.
Иные повреждения при обстоятельствах, указанных истцом образоваться не могли, так как получены при движении.
Суд считает, что по данному страховому случаю отсутствует умысел истца на сообщение страховщику недостоверной информации относительно повреждения ТС, поскольку данные обстоятельства объективно самому известны не были.
Согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленного ООО «РиЭ», стоимость восстановительного ремонта составляет 51158 руб.
Суд полагает, что сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из необходимости ремонтных работ и приобретения запасных частей исходя из повреждений переднего бампера и переднего левого крыла, а также повреждения заднего левого крыла заднего бампера.
Принимая во внимание, что представленный расчет определен исходя из большего количества повреждений и необходимости большего объема работ, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений переднего бампера и переднего левого крыла, а также повреждения заднего левого крыла заднего бампера составляет 39130 руб.
Указанная сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1373 руб.90 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.1 39130 (тридцать девять тысяч сто тридцать) руб. - сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 1373 руб.90 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворению не подлежат.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина