Дело №2-8978/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,
при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «СК «Оранта» о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с заявленными требованиями, мотивирует их тем, что
дд.мм.гггг приобрела автомобиль ВАЗ гос.номер №.
дд.мм.гггг автомобиль истицы попал в ДТП. Виновником ДТП признана Ф.И.О.3
Указывает, что ответчик ООО «СК Оранта» не вовремя исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 55880 рублей 07 копеек, моральный ущерб в сумме 165 000 рублей, госпошлину 2680 рублей.
В судебном заседании представитель истица поддержала заявленные требования, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ООО «СК Оранта» извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представил отзыв на иск, в котором указывает, что ответчик добровольно, до подачи иска в суд погасил перед истицей имеющуюся задолженность по страховому возмещению.
Третье лицо Ф.И.О.3 извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
дд.мм.гггг автомобиль истицы попал в ДТП. Виновником ДТП признана Ф.И.О.3, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Оранта».
В соответствии с отчетом ООО «Приволжский центр оценки» № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба страховое возмещение составило 34751 руб. 40 коп.
Истицей данная сумма не оспаривалась.
В соответствии с п/п № от дд.мм.гггг данная сумма была выплачена истице.
Таким образом, ответчик-ООО «СК «Оранта» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение вышеуказанных положений ст.ст.56-57 ГПК РФ истицей каких-либо доказательств, поддерживающих доводы иска не представлено.
Погашение истицей кредита за автомобиль не может судом рассматриваться как причинение ответчиком убытков Ф.И.О.1 так как кредитные обязательства истицы перед банком никоем образом не связаны с обязательством страховой компании по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда»
В данной спорной ситуации налицо отношения о возмещении материального вреда.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Ф.И.О.1 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья (подпись) Железнов Д.С.