№ 2- 10549/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Вахромовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Илюшкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с выше названным иском. В обоснование требований истец указывает, что 00.00.2010 года на 29 километре трассы Н. Новгород – Саранск произошло столкновение автомобиля CHEVROLET, государственный номер №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ВАЗ, государственный номер № под управлением истца и автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением Паняева К.И.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Паняева К.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и предоставил все необходимые документы. 00.00.2010 года ответчиком было выплачено истцу 30366 рублей, затем 00.00.2010 года 9953 руб.. Считая данную сумму заниженной, истцом произведена самостоятельно оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 101913 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 14920 рублей. Истец просит взыскать убытки в сумме 80084 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2602 руб. 52 коп.. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Паняев К.И. в судебном заседании не оспаривает своей вины в ДТП, считает, что поскольку его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому ответчик должен произвести выплату страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгострах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля CHEVROLET, государственный номер №. 00.00.2010 года на 29 километре трассы Н. Новгород – Саранск произошло столкновение автомобиля CHEVROLET, государственный номер №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ВАЗ, государственный номер № под управлением истца и автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением Паняева К.И.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Паняева К.И., что подтверждено в судебном заседании истцом, самим Паняевым К.И., а также не оспаривается ответчиком. Автогражданская ответственность Паняева К.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое данное ДТП признало страховым случаем. По данному страховому случаю истцу было выплачено ответчиком стразовое возмещение в сумме 30366 руб. + 9953 руб.. Истец, считая данную сумму возмещения заниженной, обратился в суд с иском. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет № об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет 95629 руб. 45 коп.. Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет именно 95629 руб. 45 коп. с учетом износа, а не без учета износа, поскольку ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть необходимо учитывать износ автомобиля. Суд считает, что в основу решения суд должен быть положен отчет № об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом. Данный отчет составлен оценщиками, состоящими в саморегулирумой организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных страховых выплат. Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит взысканию. Согласно отчету утрата товарной стоимости составляет 14 920 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает, что общая сумма ущерба, причиненного в ДТП истцу, составляет 114118 рублей 55 копеек. Данная сумма складывается: стоимость восстановительного ремонта 95629 руб. 45 коп. + утрата товарной стоимости 14 920 рублей + оплата расходов по оценке ремонта 3200 руб. + почтовые услуги в сумме 369 руб. 10 коп.. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 40319 руб.. Таким образом, в пользу истца с учетом установленных выше обстоятельств подлежит взысканию возмещение в сумме 73799 рублей 55 копеек. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 413 рублей 99 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Илюшкина В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 73799 руб. 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 413 рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья О.Н. Голубева