Дело№2-4676/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Королеву В.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику Королеву В.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации в обосновании своих требований указав, что 00.00.2007 года в 09.00 часов в г. Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения Королевым В.Н. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Фольксваген» государственный номер №, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки «Тойота», государственный номер №, принадлежащей Караштиной Е.Е. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «МАКС» (полис № от 00.00.2006г.) Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение согласно распорядительному письма банка ООО ТД «Полюс» в размере 441368 рублей 40 копеек. Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями ст.15ГК РФ на основании заключения ЗАО «Нижегородский независимый центр». Гражданская ответственность Королева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис №. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ОАО «ВСК» выплатило в пользу ЗАО «МАКС» 120000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 387, 965,1064,1072,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 321368 рублей 40копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4813 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Гладышев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что страховщик не вправе требовать от Королева В.Н. сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий страхования. В данном случае имела место конструктивная гибель транспортного средства. В связи с чем, ЗАО «МАКС» в соответствии с Правилами страхования должно было выплатить Карашитиной Е.Е. страховое возмещение на условиях «Полная гибель». Вместе с тем, Караштиной Е.Е. было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Третье лица ОАО «ВСК», Караштина Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору добровольного имущественного страхования. При этом, отношения между страхователем и страховщиком регулируются положениями договора добровольного страхования, заключенного на условиях Правил страхования средств наземного транспорта.

Судом установлено, что 00.00.2007 года в 09.00 часов в г.Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения Королевым В.Н. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Фольксваген» государственный номер №, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки «Тойота», государственный номер №, принадлежащей Караштиной Е.Е..

Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «МАКС» (полис № от 00.00.2005г.). Неотъемлемой частью данного договора являются Правила добровольного страхования № 09.05, что подтверждается полисом страхования и вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 00.00.2009 года.

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение согласно распорядительному письма банка ООО ТД «Полюс» в размере 441368 рублей 40 копеек (страховое возмещение по договору в размере 437 368 рублей 40 копеек + оплата за экспертизу).

Страховое возмещением было выплачено в соответствии с п. 10.3 Правил страхования, согласно которому размер страхового возмещения по риску «ущерб» устанавливается с учетом франшизы, определенной договором страхования и износа транспортного средства. Поскольку автомобиль истца не направлялся на СТО страховщиком, то были произведены выплаты на основании отчета экспертной компании с учетом износа.

Доводы ответчика и его представителя о том, что условия договора страхования истцом при выплате страхового возмещения были нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при расчете страхового возмещения ответчик ссылается на Правила страхования №09.07, в то время как договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования №09.05.

В соответствии с п. 10.20 Правил страхования при полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% (если договором не предусмотрено иное) его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ».

Судом установлено, что в соответствии с отчетом ЗАО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета составляет 672994 рубля.

Согласно дополнительному соглашению № к договору страхования от 00.00.2007 года страховая сумма с 00.00.2006 года составляет 870000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышает 80% его действительной стоимости (870000 руб. Х 80% = 696000 рублей). В связи с чем, в данном случае, страховое возмещение не подлежит выплате на условиях «Полная гибель».

Гражданская ответственность Королева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис №. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ОАО «ВСК» выплатило в пользу ЗАО «МАКС» 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания в счет возмещения ущерба 326182 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 рубля 68 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены оснований для взыскания с истца судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Королева В.Н. в пользу ЗАО «МАКС» убытки в размере 326182 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 рублей 68 копеек.

В остальной части иска ЗАО «МАКС» отказать.

В удовлетворении ходатайства Королеву В.Н. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: подпись О.В.Байкова