Дело№2-3969/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указал, что автомобиль Хонда государственный номер №, принадлежит истцу на праве собственности.
дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен добровольного страхования транспорта (КАСКО) по риску ущерба и угона (хищение) автотранспорта. Срок действия договора с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг в 20часов 40 минут в дежурную часть УВД Кстовского района поступило сообщение о ДТП с участием автомашины Хонда , принадлежащей истцу и неустановленным транспортным средством. Из под неустановленного транспортного средства при разъезде с автомашиной истца произошел выброс гравия. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 48075 рублей. Истец с размером данной выплаты не согласился. Согласно отчету фирмы «Консэп-НН», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате данного происшествия составила 77 045 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 рублей.
Кроме того, дд.мм.гггг в 9 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Хонда государственный номер №, а именно: оставив автомашину на стоянке СТЦ «МЕГА» по возвращению Ф.И.О.1 обнаружил механические повреждения в виде царапин правого борта и багажника своего автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в соответствии с отчетом фирмы «Консэп НН» составила 26 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 рублей.
дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1430 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 рублей 51 копейку.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суден через представителя, предусмотренном ст. 48ГПК РФ.
Представитель истца Ф.И.О.3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Согласно ст.930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».
В соответствии со ст.940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Как следует из ст.943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Хонда Аккорд государственный номер Х800 КО/52.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен добровольного страхования транспорта (КАСКО) по риску ущерба и угона (хищение) автотранспорта. Срок действия договора с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг в 20часов 40 минут в дежурную часть УВД Кстовского района поступило сообщение о ДТП с участием автомашины Хонда , принадлежащей истцу и неустановленным транспортным средством. Из под неустановленного транспортного средства при разъезде с автомашиной истца произошел выброс гравия. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Кроме того, дд.мм.гггг в 9 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Хонда государственный номер №, а именно: оставив автомашину на стоянке СТЦ «МЕГА» по возвращению Ф.И.О.1 обнаружил механические повреждения в виде царапин правого борта и багажника своего автомобиля.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по каждому из страховых случаев.
По страховому случая от дд.мм.гггг истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 48075 рублей, по страховому случаю от дд.мм.гггг выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от дд.мм.гггг, отчет об оценке ущерба составленный специалистами фирмы «Консэп-НН», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 77045 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 рублей.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от дд.мм.гггг подлежат удовлетворению в размере 30970 рублей (77045 + 2000 – 48075). Данная сумма подтверждается отчетом об оценке фирмы «Консэп НН», не доверять которому у суда не имеется оснований.
Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате происшествия от дд.мм.гггг, отчет об оценке ущерба составленный специалистами фирмы «Консэп-НН», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 26850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 рублей.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного происшествия, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от дд.мм.гггг подлежат удовлетворению в размере 28850 рублей ( 26850 + 2000).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 820 рублей.
Доводы ответчика о том, что в данном случае договор страхования между истцом и ответчиком считается расторгнутым, поскольку по страховому случаю от дд.мм.гггг истцу была произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от дд.мм.гггг установлено, что в данном случае полной гибели транспортного средства не произошло и с ответчика в пользу взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1430 рублей 47 копеек за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…».
Судом установлено, что ответчиком своевременно не выплачено истцу страховое возмещение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1430 рублей 47 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил юридические услуги в сумме 15 000 рублей.
С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей 51 копейку.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 59820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1430 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 рублей 51 копейку.
В остальной части иска Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья : подпись О.В.Байкова