Дело№2-429/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НОМОС БАНК» к ООО «ПОЛИЭСТ», Ф.И.О.1 о признании недействительным договора займа и договора о залоге,
Установил:
Истец ОАО «НОМОС БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПОЛИЭСТ», Ф.И.О.1 о признании недействительным договора займа и договора о залоге, в обосновании своих требований указав, что дд.мм.гггг между Ф.И.О.1 и ООО «Полиэст» был заключен договор займа № б/н.
В соответствии с условиями Договора займа Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 3 697 481 рубль 42 копейки. Займ является целевым - для пополнения оборотных средств. Проценты за пользование займом - 4,5% в месяц. Срок возврата займа - дд.мм.гггг. При просрочке погашения суммы займа и выполнении обязательств по уплате процентов в установленный срок, то размер процентов за пользование займом устанавливается в размере 72% годовых.
В обеспечение исполнение обязательств по Договору займа дд.мм.гггг между Ф.И.О.1 и ООО «Полиэст» был заключен договор о залоге.
Согласно условий Договора залога в обеспечение частичного исполнения обязательств Заемщика по Договору займа Заемщик как Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю автобетононасос, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении № к Договору залога. В силу залога по Договору залога Ф.И.О.1 как Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Оценочная стоимость имущества оценена Сторонами в размере 3 000 000 рублей (п. 3.2. Договора залога).
Залог имущества обеспечивает погашение суммы основного долга, процентов по Договору займа, возмещение убытков и расходов Залогодержателя.
Истец считает, что договор займа и договор залога являются недействительными сделками по следующим основаниям:
Заявление о признании должника ООО «Полиэст» банкротом было принято Арбитражным судом Нижегородской области дд.мм.гггг.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от дд.мм.гггг по делу № в отношении ООО «Полиэст» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Полиэст» назначен Ф.И.О.3 Согласно данного определения в реестр требований кредиторов ООО «Полиэст» были включены требования ООО «МС Трейд» как кредитора в сумме 3 733 061 рублей 95 копеек. дд.мм.гггг Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № произведена замена кредитора в рамках дела о банкротстве с ООО «МС Трейд» на ОАО «НОМОС - БАНК». Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Полиэст» в настоящее время включены требования ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 8 824 316,59 рублей, а также заявлены требования ОАО «НОМОС - БАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Полиэст» в сумме 80 452 544,02 рублей.
Договор займа был заключен ответчиками дд.мм.гггг, т.е. после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ООО «Полиэст» банкротом (дд.мм.гггг).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае спорные отношения возникли из Договора займа. В силу ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных, а потому обязательства сторон по нему возникают с момента передачи денежных средств, а значит Ф.И.О.1 является кредитором ООО «Полиэст».
Срок возврата суммы займа по Договору займа был определен дд.мм.гггг, однако, по имеющимся у ОАО «НОМОС - БАНК» сведениям суммы займа до настоящего времени не возвращена.
Кроме того, необходимо учитывать, что Приложением № к Договору залога является Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, более того, как известно ОАО «НОМОС - БАНК» предмет залога уже был предложен ООО «Полиэст» Ф.И.О.1 в качестве отступного по Договору займа.
Вышеуказанные обстоятельства влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора - Ф.И.О.1 перед другими кредиторами (ОАО «НОМОС - БАНК» и ОАО «Промсвязьбанк»).
Кроме того совершение данной сделки (Договора займа) в настоящее время приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Полиэст» как существующих, так и будущих в полном объеме, а значит данная сделка нарушает права и законные интересы ОАО «НОМОС - БАНК» как кредитора ООО «Полиэст».
С учетом того, что Договор залога заключен в обеспечение недействительного Договора займа он также считается недействительным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 166 - 167, 307, 807 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», ст. 63, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд признать недействительным договор займа № от дд.мм.гггг, заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «Полиэст»; признать недействительным договор о залоге от дд.мм.гггг, заключенный между
Ф.И.О.1 и ООО «Полиэст».
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Полиэст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от дд.мм.гггг процедура наблюдения в отношении ООО «Полиэст» прекращена, ООО «Полиэст» признано несостоятельны (банкротом). Полномочия руководителя ООО «Полиэст», иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами ля исполнения обязательств должника) прекращены. Конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О.5
Конкурсный управляющий о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика, конкурсного управляющего ООО «Полиэст».
Представитель ответчика Ф.И.О.1 Ф.И.О.6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно пункта 16 Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» «При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства -конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона».
Пункт 2 статьи 103 Закона расположен в главе VI «Внешнее управление».
Пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», на который также ссылается истец, также находится в разделе «Внешнее управление».
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что «Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе».
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «Полиэст» по настоящее время находится в процедуре наблюдения, ответчик считает, что у ОАО «НОМОС-Банк» в настоящее время отсутствует право на обращение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами».
Исходя из содержания приведённой нормы права, для признания сделки недействительной, ответчик считает, что необходимо одновременно наличие двух обстоятельств: до заключения сделки одна сторона должна являться кредитором другой стороны (должника) и заключение сделки должно повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
В рассматриваемой ситуации до заключения договора займа ответчик не являлся кредитором ООО «Полиэст» и заключение сделок не повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Результатом заключения оспариваемых сделок стало возникновение перед ним задолженности ООО «Полиэст», т.е. ответчик стал новым кредитором.
Ответчик считает несостоятельными доводы истца относительно того, что предусмотренный Приложением № к договору залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество свидетельствует о предпочтительном удовлетворении моих требований и о недействительности договора залога.
Во-первых, как видно из представленного договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от дд.мм.гггг, ООО «Полиэст» продало предмет залога автобетононасос третьему лицу Ф.И.О.7 Во-вторых, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что «недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона «под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом», «требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов», «удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом». В Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами». При таких обстоятельствах, возникшее у ООО «Полиэст» после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании должника банкротом обязательство по возврату предоставленной мною суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами, является текущими платежами. Текущие платежи погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует об отсутствий оснований полагать, что оспариваемые сделки могут повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку предпочтительность удовлетворения таких требований обусловлена Законом.
Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица Ф.И.О.7 Ф.И.О.8, действующая на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (от своего имени) или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права для признании сделки недействительной следует установить: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, влечет ли указанная сделка предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Судом установлено, что дд.мм.гггг были заключены договор займа и договор залога между Ф.И.О.1 и ООО «Полиэст».
Заявление о признании должника ООО «Полиэст» банкротом было принято Арбитражным судом Нижегородской области дд.мм.гггг.
Таким образом, судом установлено, что данные договора были заключены после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ООО «Полиэст» банкротом.
В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами. Поэтому, если бы оспариваемый Договор о залоге не был заключен, кредитор имел бы право на получение удовлетворении своих требований не полностью, а частично, в равной пропорции с другими, не залоговыми кредиторами.
В соответствии с п. 1.2. Договора залога Залогодержатель Ф.И.О.1 имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем ООО «Полиэст» своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Разделом 9 Договора залога предусмотрены случаи досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Судом также установлено, что между Залогодателем и Залогодержателем было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество Приложение № к договору залога в соответствии с которым Залогодержатель вправе потребовать немедленного исполнения обязательств по договору займа и передачи заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (п.1.1. Соглашения).
Предмет залога уже был предложен ООО «Полиэст» Ф.И.О.1 в качестве отступного по оспариваемому договору займа от дд.мм.гггг (письмо ООО «Полиэст» от дд.мм.гггг).
С учетом того, что согласно Договору займа от дд.мм.гггг Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до дд.мм.гггг и с учетом того, что по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, исполнение Заемщиком обязанности по возврату суммы займа наступил после фактической передачи денежных средств ООО «Полиэст» после дд.мм.гггг, а срок исполнения этой обязанности был установлен до дд.мм.гггг.
Следовательно, судом установлено, что в настоящее время Залогодержатель имеет право в любой момент удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. При этом продажа заложенного имущества третьему лицу - Ф.И.О.7 не влечет прекращение договора залога согласно ст. 353 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о залоге 2008 года, заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «Полиэст» влечет предпочтительное удовлетворение требований Ф.И.О.1 перед другими кредиторами ООО «Полиэст» и является недействительной сделкой в соответствии с положениями Закона о банкротстве. С учетом того, что Договор залога заключен в обеспечение недействительного Договора займа он также считается недействительным.
В связи с чем, требования истца о признании договора займа от дд.мм.гггг заключенного между Ф.И.О.1 и ООО «Полиэст», договор о залоге от дд.мм.гггг, заключенного между Ф.И.О.1 и ООО «Полиэст» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, доводы и возражения ответчика суд находит несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Признать недействительным договора займа от дд.мм.гггг заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «Полиэст».
Признать недействительным договор о залоге от дд.мм.гггг, заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «Полиэст».
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья: подпись О.В.Байкова