Дело№2-5086/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ОАО «Страховая группа МСК», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что дд.мм.гггг на втором километре Восточного подъезда автодороги Н.Новгород-Кстово Ф.И.О.1, управляя автомобилем ЗАЗ выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем Опель принадлежащим истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» составила с учетом износа 358 732 рубля.
Автомобиль ЗАЗ , которым в момент ДТП управляла Ф.И.О.1 принадлежит на праве собственности Ф.И.О.2 Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис №).
дд.мм.гггг истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что не признает причинно-следственную связь между нарушением ПДД водителем Ф.И.О.1 и причиненным истцу ущербом.
Истец считает данные отказ необоснованным, в связи с чем, обратился в суд, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчиков Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 246 732 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В порядке ст. 39ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчиков Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 246 732 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 900 рублей, расходы по оплате копий в размере 500рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Ф.И.О.5, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф.И.О.1 и ее представитель Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что вину в ДТП Ф.И.О.1 не оспаривает. Считает, что размер ущерба истцом значительно завышен, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ф.И.О.2
Представитель ответчика Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что по смыслу ст.1079ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. По состоянию на дд.мм.гггг автомобиль ЗАЗ был передан Ф.И.О.2 во временное пользование Ф.И.О.1, которая пользовалась автомобилем по своему усмотрению. В связи с чем, Ф.И.О.2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг около 18часов Ф.И.О.1, управляя технически исправным автомобилем ЗАЗ государственный номер №, принадлежащим Ф.И.О.2, двигалась по 2 км. «Восточного подъезда в городу Нижнему Новгороду» автодороги Н.Новгород- Кстово в направлении города Н.Новгорода. По пути следования, при совершении обгона, Ф.И.О.1 в нарушении требований п.п.1.4,1.5,10.1 Правил дорожного движения, превысила скорость, обеспечивающую безопасность движения, с управлением автомобиля не справилась, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Опель государственный номер № под управлением Ф.И.О.3
В результате ДТП автомашине истца Ф.И.О.3 были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что органами ГИБДД производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей и свидетелей.
Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от дд.мм.гггг Ф.И.О.1 признана виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Копия приговора исследовалась в судебном заседании.
Оценивая вышеуказанные объяснения сторон, имеющиеся в деле письменные доказательства, в соответствии с принципами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ф.И.О.1 требований п.п.1.4,1.5,10.1 Правил Дорожного Движения РФ. В данном случае, невыполнение указанных требований ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца.
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст. 1064 ГК РФ :”Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ”.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП ( столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Судом установлено, что автомашина ЗАЗ государственный номер № принадлежит Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в момент ДТП управляла данным автомобилем на основании доверенности, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Гражданская ответственность Ф.И.О.7 при использовании автомобиля ЗАЗ государственный номер № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт» (Ныне ОАО «Страховая группа МСК».
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 848 414 рублей, с учетом износа составляет 391 502рубля. На основании проведенного исследования с использованием метода «сравнения продаж», рынка поддержанных автомобилей Нижегородского региона средняя стоимость аналогичного объекту экспертизы автомашины Опель Фронтера 1997года выпуска находится в диапазоне цен от 280 000 рублей до 320 000 рублей. При стоимости затрат на восстановительный ремонт определенной в экспертном заключении, эксперт делает вывод о том, что восстановление объекта оценки (экспертизы) экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 282 867рублей, стоимость годных остатков – 87940рублей.
Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере 194 927 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 900 рублей.
С учетом изложенного, и исходя из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Ф.И.О.1 в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, 74927 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 900 рублей.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика Ф.И.О.2 судом не усматривается.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о том, что истцом в результате ДТП были получены телесные повреждения. Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил 5000 рублей.
С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 2500 рублей с каждого.
Кроме того, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, с ответчика Ф.И.О.8 расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей 81 копейку.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 74927 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 900 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей 81 копейку, всего 82 922 рубля 81 копейку.
В остальной части иска Ф.И.О.3 отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.