Дело№2-10542/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчику к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указала следующее.
дд.мм.гггг около 06часов 10минут у дома № по ул. Кооперативная с.Кантаурово Борского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ государственный номер № под управлением Ф.И.О.4 и автомашиной Ауди государственной номер № под управлением Ф.И.О.3, принадлежащей Ф.И.О.1
В результате ДТП автомашины истца Ауди государственной номер № получила механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О.4, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ государственный номер № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (полис №).
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ОАО «АльфаСтрахование».
Истец воспользовалась своим правом, предусмотренным п.1ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на оценку транспортного средства АУДИ для определения размера ущерба. Однако в связи с тем, что транспортное средство в силу повреждений было не на ходу, истец отказалась от услуг оценщиков страховой компании.
Ответчик дд.мм.гггг отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что собственник транспортного средства не представил автомобиль для осмотра страховой компании. Истец считает данный отказ необоснованным.
При дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения, при которых его дальнейшая эксплуатация была невозможна, в связи с чем, автомобиль был отогнан на эвакуаторе к месту стоянки. Пригнать его к месту нахождения страховой организации не представлялось возможным в связи с лишними затратами владельца транспортного средства.
Однако, чтобы не лишать ответчика права на осмотр транспортного средства истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Гильдия «Ю.С.Э.» и вызваны на место осмотра специалисты ответчика.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 285 рублей.
До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000рублей, неустойку в размере 5704рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2050рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 72копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759рублей 95 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Ф.И.О.5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Оранта» Ф.И.О.6, действующая на основании доверенности, каких-либо возражений относительно исковых требований истца Ф.И.О.1 не имеет.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что дд.мм.гггг около 06часов 10минут у дома № по ул. Кооперативная с.Кантаурово Борского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ государственный номер № под управлением Ф.И.О.4 и автомашиной Ауди государственной номер № под управлением Ф.И.О.3, принадлежащей Ф.И.О.1
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.4 п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомашины истца Ауди государственной номер № получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Оранта» по страховому полису №.
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Ф.И.О.4 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчик дд.мм.гггг отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что собственник транспортного средства не представил автомобиль для осмотра страховой компании.
При дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения, при которых его дальнейшая эксплуатация была невозможна, в связи с чем, автомобиль был отогнан на эвакуаторе к месту стоянки. Пригнать его к месту нахождения страховой организации не представлялось возможным в связи с лишними затратами владельца транспортного средства.
Однако, чтобы не лишать ответчика права на осмотр транспортного средства истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Гильдия «Ю.С.Э.» и вызваны на место осмотра специалисты ответчика.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 285 рублей.
Из искового заявления истца, объяснений в судебном заседании представителя истца следует, что он просит взыскать стоимость страхового возмещения исходя из заключения специалиста ООО «Гильдия «Ю.С.Э.».
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, размера исковых требований, суду не представлено. Ответчиком суду так же не представлено доказательств, подтверждающих стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, доказательств подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет заключение, составленное специалистами ООО «Гильдия «Ю.С.Э.», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей, данная сумма подтверждается заключением специалиста ООО «Гильдия «Ю.С.Э.», не доверять которому у суда не имеется оснований.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».
Истец обратился с иском к ответчику в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.
В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Согласно п. 70 Правил - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен, является правильным. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2050рублей, почтовые расходы в виде 243 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» в польз Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 2050рублей, почтовые расходы в виде 243 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660рублей.
В остальной части иска Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья : О.В.Байкова