Дело №2-8151/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.
дд.мм.гггг в 19 час. 10 мин. у дер. Круглово Борского района Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца – автомобилю Nissan , государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ , государственный номер №, Ф.И.О.3, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». дд.мм.гггг Ф.И.О.1 обратился к страховщику, предоставив необходимые документы. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Сотрудник страховщика в устной форме сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в названной сумме, неустойку за просрочку выплаты в сумме 5 115 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 113 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.
В дальнейшем истец увеличил заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103 650 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 4 000 руб., неустойку за просрочку выплаты с дд.мм.гггг, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 700 руб. 00 коп., по оплате телеграмм в сумме 300 руб. 00 коп., указав, что согласно заключению ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan с учетом износа составляет 103 650 руб. 00 коп. .
В судебном заседании Ф.И.О.1 заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу спора.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба.
Как установлено судом, дд.мм.гггг в 19 час. 10 мин. у деревни Круглово Борского района Нижегородской области произошло ДТП, с участием автомобилей Nissan , государственный номер №, под управлением Ф.И.О.1 и ВАЗ , государственный номер №, под управлением Ф.И.О.3 .
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ , Ф.И.О.3, нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП .
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой и левой блок-фары, правого зеркала, левой двери, левого переднего крыла, заднего левого крыла, переднего правого крыла, лобового стекла, заднего бампера, задней фары, а также скрытые повреждения .
Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис №).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
дд.мм.гггг Ф.И.О.1 обратился к страховщику, предоставив необходимые документы .
ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что при рассмотрении документов, поданных истцом, у страховщика возникли сомнения по поводу соответствия полученных автомобилями повреждений механизму ДТП . По результатам проведения транспортно–трасологического исследования на основании копии схемы ДТП, объяснений водителей, экспертного анализа, специалистами ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Nissan не соответствуют обстоятельствам ДТП .
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Исходя из взаимного анализа перечисленных доказательств - объяснений истца, справки о ДТП и материалов проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Nissan , перечисленные в справке о ДТП и принятые во внимание истцом при определении стоимости восстановительного ремонта, образовались непосредственно в результате рассматриваемого ДТП.
Перечисленные доказательства во взаимосвязи не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется.
В то же время, заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» носит немотивированный и надуманный характер, при проведении исследования не принималось во внимание, что после непосредственного столкновения, автомобиль Nissan , под управлением Ф.И.О.1 съехал в кювет и ударился о деревья.
С учетом изложенного суд оценивает выводы специалистов ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» критически.
Таким образом, суд считает установленным, что ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя Ф.И.О.3, застраховавшего совою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из экспертного заключения № от дд.мм.гггг, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 650 руб. 00 коп.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 107 650 руб. 00 коп.
В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из положений п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.
В соответствии с п.70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность осуществить страховую выплату, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.
При определении размера неустойки суд исходит из следующего.
Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, истец обратился к страховщику дд.мм.гггг .
Таким образом, последним днем, когда истцу должны были перечислить страховую выплату, является дд.мм.гггг.
Расчет неустойки:
Исходя из расчета: 120 000 рублей (установленная Законом страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8 % (ставка ЦБ РФ на дд.мм.гггг Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 года №2439-У) х 1/75 х 163 день (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) = 20 864 руб. 00 коп.
Суд считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.
В части заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом установлено, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, неимущественные права Ф.И.О.1 действиями ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате при подачи искового заявления государственной пошлины в сумме 3 353 руб. 45 коп. (л.д.6-7), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 700 руб. 00 коп. (л.д.50), расходы по оплате телеграмм в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 45,48).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 107 650 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 864 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8 353 руб. 45 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятие решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Поляков