Дело № 2-7328/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия №) ПЕЖО рег.№. В соответствии с условиями указанного договора, автомашина истца была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. В период действия договора дд.мм.гггг в Ф.И.О.4, пер.Мотальный, д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО гос.№ под управлением Ф.И.О.5, автомобиля Хонда гос.№ под управлением Ф.И.О.6 и автомобиля ВАЗ гос.№ под управлением Ф.И.О.7 В результате данного ДТП застрахованному автомобилю ПЕЖО рег.№ были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была организована оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю. По итогам оценочной экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33 412,78 рублей. Между тем истец, посчитав составленный расчет предвзятым и заниженным, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Кристалл», в котором была проведена независимая оценка размера причиненного ущерба. В соответствии с отчетом «Об оценке стоимости ущерба » № от дд.мм.гггг, выполненного специалистами ООО «Кристалл», размер ущерба составил 175 771 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подлежащей к выплате составила 142 358,22 рубля. Расходы по оплате услуг оценочной компании составили 3 000 рублей, а расходы по отправлению телеграммы составили 198,13 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 142 358,22 рубля в счет страхового возмещения; 3 000 рублей - расходы по оплате услуг оценочной компании; 198,13 рублей - расходы по отправлению телеграммы; судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.8 иск поддержал, просит взыскать в ответчика расходы по проведению экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик, третьи лица АКБ СБ РФ(ОАО), ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом . Ходатайств об отложении слушания дела от участников процесса в суд не поступало.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ПЕЖО рег.№.
Транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО на основании договора страхования от дд.мм.гггг. Страховая сумма определена в 636500 рублей .
Судом установлено, что дд.мм.гггг в г.Н.Новгороде, пер.Мотальный, д.№ произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО гос.№. под управлением Ф.И.О.5, автомобиля Хонда гос.№ под управлением Ф.И.О.6 и автомобиля ВАЗ гос.№ под управлением Ф.И.О.7 .
В результате данного ДТП застрахованному автомобилю ПЕЖО рег.№ были причинены механические повреждения,
Судом установлено, что истец дд.мм.гггг обратился в адрес ответчика в связи с повреждением автомобиля .
Истец по направлению страховой компании произвел осмотр повреждений в ООО «АвтокконсалтингПлюс», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил без учета износа 33412,78 рублей .
К выплате ответчиком истцу была определена именно эта страховая сумма .
Судом установлено, что истец не согласился с таким размером страховой выплаты, обратился в ООО «Кристалл».
В соответствии с заключением ООО «Кристалл», размер причиненного материального ущерба составил 175771 рубль без учета износа .
В рамках данного гражданского дела была проведена авто-техническая экспертиза в ООО «РиЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца .
Согласно заключению эксперта ООО «РиЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в размере 144628 рублей .
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению частично.
Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит денежная сумма в размере 111215,22 рубля (144628-33412,78).
Поскольку выгодоприобретателем по договору является АКБ СБ РФ, то суд считает, что выплата страхового возмещения подлежит перечислению на счет истца в Банке.
Суд считает, что поскольку ответчик необоснованно снизил страховую выплату, в связи с чем истцу пришлось обращаться за проведением независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей .
Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм по вызову на осмотр в ООО «Кристалл» в размере 198,13 рублей .
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по соглашению № на оказание юридической помощи от дд.мм.гггг было оплачено 15000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях, составлял правовые документы, иск удовлетворен частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ».
Подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 5000 рублей .
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3424,30 рублей .
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 111215,22 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 198,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.2 Ф.И.О.1.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья: С.И.Заварихина