Дело № 2-1822\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлямова А.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У с т а н о в и л: Истец Шлямов А.Р. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он является собственником автомобиля БМВ 2010 года выпуска, государственный номер №. 00.00.2010 года истец заключил с Ответчиком договор страхования средств автотранспорта (полис №, срок действия с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года). В период действия данного полиса, а именно 00.00.2010 года принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения вследствие ДТП, что подтверждается справкой от 00.00.2010 г.. 00.00.2010 года Истец обратился к Ответчику за выплатой ему страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования и предоставил все необходимые документы. Истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС ООО «Эксперт-Премиум». Осмотр был проведен в сервисном центре «Автомобили Баварии», где находится автомобиль после ДТП. Осмотр проводился только видимым (наружным) повреждениям, скрытые повреждения экспертом не фиксировались, хотя возможности для этого были предоставлены, поскольку автомобиль находился на СТО, обладающем всей технической и инструментальной базой. 00.00.2010года акт осмотра был передан Ответчику, 00.00.2010 года Ответчик выдал Истцу направление на про ведение ремонта на «Автомобили Баварии». 00.00.2010 года СТО направила Ответчику первичную смету на выполнение ремонтных работ, 00.00.2010 года Ответчику была направлена уточненная смета (без учета скрытыx повреждений), в соответствии с которой предварительная стоимость работ составила 718000 рублей. До момента оплаты стоимости ремонтныx работ и запасных частей сервисный центр «Автомобили Баварии» не может приступить к выполнению работ и заказу необходимых частей и, как следствие, определению исчерпывающего перечня работ и запасных частей (с учетом всех скрытых повреждений). Поскольку ответчик смету на проведение ремонтных работ не согласовал, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Кристалл», стоимость ремонта составила 690155 руб., стоимость проведения экспертизы - 3 000 рублей. В соответствии с П.11.3 Правилами страхования т/с Ответчик должен был произвести страховую выплату в течение 15 дней после признания события страховым случаем. Данное событие было признано страховым случаем 00.00.2010 года, таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 00.00.2010 года. Поскольку ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2010 г. по день вынесения решения судом, а также возместить понесенные судебные расходы. В судебное заседание Шлямов А.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Муравская И.М. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина БМВ 2010 года выпуска, государственный номер №. В соответствии со ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». Согласно ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». Судом установлено, что 00.00.2010 года сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис №, срок действия с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года) по рискам Полное КАСКО, сторонами определена страховая сумма в размере 1450000 руб., выгодоприобретателем по договору является страхователь. Судом также установлено, что 00.00.2010 года принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения вследствие ДТП, что подтверждается справкой о от 00.00.2010 г.. 00.00.2010 года Истец обратился к Ответчику за выплатой ему страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования и предоставил все необходимые документы. Судом установлено, что страховщик, признав событие страховым случаем, 00.00.2010 г. выдало истцу направление на ремонт на СТО, однако смета на ремонт поврежденного ТС страховщиком не согласована, в связи с чем, ремонт автомашины не произведен. В соответствии с отчетом ООО «Кристалл», стоимость ремонта автомашины БМВ 2010 года выпуска, государственный номер №, составила 690155 руб., стоимость проведения экспертизы - 3 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения. В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, «11.1. Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам) убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела. 11.3. Выплата страхового возмещения производится после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 дней по рискам УЩЕРБ. 11.5. Размер страхового возмещения (обеспечения) определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации убытков (франшизы). 11.6. При наступлении страхового случая по рискам «УЩЕРБ», Поскольку ответчик устранился от выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного ТС на СТО, то, по мнению суда, у истца возникло право требования исполнения страховщиком своих обязанностей по договору путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Судом установлено, что согласно заключению ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 690155 руб.. Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Кристалл», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Кристалл» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей. По мнению суда, из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 690155 руб. и подлежит возмещению ответчиком. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2010 г. по день вынесения решения судом. Согласно ст. 395 ГК РФ: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000), «В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса». В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку в данном случае Шлямовым А.Р. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению. В данном случае, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ОАО «АльфаСтрахование» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае не исполнения решения суда о возмещении материального ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., оплате госпошлины в сумме 10220 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.. Суд полагает, что расходы по оплате услуг оценки ТС в сумме 3000 руб. являлись для истца необходимыми, подтверждены ответчиком. Судом установлено, что при подаче заявления в 10220 руб.. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10101 руб.55 коп.. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шлямова А.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шлямова А.Р. страховое возмещение в размере 690155 (шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят пять) руб., расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10101 руб.55 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Шлямову А.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья И.В. Спирина
11.2. Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем.
11.6.1. В случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску УЩЕРБ, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов;
стоимость выполнения ремонтных работ.
11.6.2. Величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.
11.6.3. Страховщик возмещает убытки, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных, страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально».