Дело №2-339\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Юрия Васильевича к ООО «Росгосстрах», Ибнюкову Р.М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Захаров Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, заявленные требования обосновал тем, что 00.00.2010 г. около магазина ИП Тарлыков на ул.В. р.п Пильна Нижегородской области его автомашине Форд, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Вред его имуществу был причинен виновными действиями водителя Ибнюкова Р.М., который, управляя автомобилем ГАЗ, государственный номер № ( транзит), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершило наезд на стоящую автомашину истца Форд. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца. Поскольку гражданская ответственность Ибнюкова Р.М. застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, в связи с истец обратился в ООО «Центр оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Форд, государственный номер №, составляет 121332 руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить понесенные судебные расходы. В судебное заседание Захаров Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Бочаров А.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», ответчик Ибнюков Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ответчик Ибнюков Р.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Захарова Ю.В. подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истец является собственником автомашины Форд, государственный номер №. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании». Судом установлено, что 00.00.2010 г. около магазина ИП Тарлыков на ул.В. р.п Пильна Нижегородской области его автомашине Форд, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя Ибнюкова Р.М., который, управляя автомобилем ГАЗ, государственный номер №, ( транзит), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину истца Форд. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца. Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст. 935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Поскольку гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658): «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту», Судом установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, оспаривал обоснованность отчета ООО «Центр оценки», представленного истцом, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Определением суда от 00.00.2010 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату повреждения автомашины Форд, государственный номер №, составляет 114546 руб.. Оценив представленные суду письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 114546 руб. и подлежит возмещению ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 00.00.2010 г. по 00.00.2011 г. в сумме 36960 руб.. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Согласно п.70 Постановления Правительства от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Анализ указанных правовых норм, свидетельствует, что неустойка как средство обеспечения исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотрено только в случае неисполнения страховщиком данной обязанности. Судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» 00.00.2010 г. направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, просрочка в исполнении обязательства составила с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г. – 35 дней. Соответственно, неустойка составляет 120000 руб. *7,75% *1\75 * 35 дней = 4340 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Поскольку по настоящему делу страховое возмещение не превышает лимит страховой компании, оснований для взыскания денежных средств с непосредственного виновника ДТП и повреждения автомашины Ибнюкова Р.М. не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату оценки в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3962 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 760 руб., а также по оплате телеграфных услуг в размере 398 руб.. Суд считает, что расходы по оплате на оплату оценки в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 760 руб., а также по оплате телеграфных услуг в размере 398 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являлись для истца необходимыми и подтверждены документально. Судом установлено, что за оказание юридической помощи истец оплатил 15000 руб.. Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в сумме 10000 руб.. Соответственно согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным суммам в размере 3577 руб.70 коп.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Захарова Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захарова Ю.В. 114546 руб. - сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 4340 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 760 руб. – услуги нотариуса, 5000 руб.- расходы по оплате оценки, 398 руб. – расходы по направлению телеграмм, 3577 руб.70 коп. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований Захарова Ю.В., в том числе и к Ибнюкову Р.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина