Дело № 2-1287\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, у с т а н о в и л: Немцев В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, а также возмещения понесенных судебных расходов, обосновав их тем, что 00.00.2010 г. в результате ДТП автомашина истца Хонда, государственный номер №, получила механические повреждения. Данное ДТП имело место вследствие нарушения водителем автомашины Сузуки, государственный номер №, Липского Б.Э. п.8.1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Липского Б.Э. застрахована ООО «Росгосстрах», Немцев В.Г. обратился к страховщику с заявлением об уведомлении о произошедшем ДТП и выплате страхового возмещения, после чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36219 руб. 34 коп.. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Кристалл». Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта составила 81756 руб., величина утраты товарной стоимости 11906 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 45536 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости в размере 11906 руб., возместить понесенные судебные расходы. В судебное заседание истец Немцев В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Гаврюшова А.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Немцева В.Г. подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истец Немцев В.Г. является собственником автомобиля Хонда, государственный номер №. Судом также установлено, что 00.00.2010 г. в результате ДТП автомашина истца Хонда, государственный номер №, получила механические повреждения. В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что данное ДТП имело место вследствие нарушения водителем автомашины Сузуки, государственный номер №, Липского Б.Э. п.8.1 Правил дорожного движения. Таким образом, вред имуществу истца был причинен действиями Липского Б.Э.. Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст. 935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Сузуки, государственный номер №, Липского Б.Э. застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 36219 руб.. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263: «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Анализ положений п.60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Судом установлено, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Кристалл» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный номер №. Согласно отчету №, стоимость ремонта транспортного средства Хонда, государственный номер №, с учетом износа составляет 81756 руб., утрата товарной стоимости 11906 руб.. Ответчиком представлен Акт осмотра транспортно средства, а также экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный номер №. Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Кристалл», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Кристалл» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся. Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36219 руб.34 коп., со страховой компании в пользу истца подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 57446 руб.66 коп. (81756-36219,34 + 11906) Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». Истец просит возместить судебные расходы по оплате телеграмм в сумме 290 руб.28 коп., оплате госпошлины в сумме 1923 руб.28 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.. Суд полагает, что расходы по оплате являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком. Судом установлено, что при подаче заявления в суд истец оплатил госпошлину в сумме 1923 руб.28 коп.. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере. Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в указанном размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Немцева В.Г. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Немцева В.Г. 57446 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) руб.66 коп.- сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, включая утрату товарной стоимости, 4500 руб. - расходы по оплате услуг оценки, 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1923 руб.28 коп..- расходы по оплате госпошлины, 290 руб.28 коп. – расходы услуг телеграфа. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина