00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковникова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Луковников Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что 00.00.2010 года в 21 час. в г. Павлово пл. С. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему ТС автомашине Hyundai, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вред его имуществу был причинен виновными действиями водителя Челышева А.В., который, управляя автомобилем ГАЗ, государственный номер №, не выполнил требования п.8.12 ПДД и совершило столкновение с автомашиной истца. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Поскольку гражданская ответственность Челышева А.В. застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

ООО «Росгосстрах» до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 50031 руб., возместить расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на дату вынесения решения судом и возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Луковников Д.С. и его представитель Уваровский А.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ст. 53 ГПК РФ заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что данное ДТП страховщик страховым случаем признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 19077 руб.24 коп., но в связи с неправильно указанными истцом реквизитами, данная сумма вернулась плательщику.

Суд с учетом мнения истца и его представителя посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Луковников Д.С. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Hyundai, государственный номер №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что 00.00.2010 года в 21 час. В г. Павлово пл. С. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему ТС автомашине Hyundai, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Таким образом, вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя Челышева А.В., который, управляя автомобилем ГАЗ, государственный номер №, не выполнил требования п.8.12 ПДД и совершило столкновение с автомашиной истца.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный номер №, Челышева В.С. застрахована ООО «Росгосстрах», данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Ответчиком факт страхового случая не оспаривался.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями): «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Анализ положений п. 60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело расчет страховое выплаты в размере 19077 руб.24 коп. в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 50031 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 44402 руб., утрата товарной стоимости 5629 руб..

В обоснование представлены отчеты ООО «Оценка –сервис».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Оценка-сервис», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в отчете обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в связи с чем, суд считает данную оценку объективной и обоснованной, принимает в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Оценка-сервис» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся.

Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 44402 руб., а также 5629 руб. – утрата товарной стоимости, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 50031 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения за период с 00.00.2010 г. по день вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 70 Постановления Правительства от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Анализ указанных правовых норм, свидетельствует, что неустойка как средство обеспечения исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотрено только в случае неисполнения страховщиком данной обязанности.

Судом не установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» свою обязанность исполнил своевременно, выплатив истцу неоспариваемую сумму, поскольку данные обстоятельства документально ничем не подтверждаются.

Таким образом, размер неустойки определяется следующим образом:

120000 руб.*7,75% *1\75 *7 дней (с 00.00.2010 по 00.00.2011 г.г.) = 11160 руб..

Согласно ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Суд с учетом правоотношений сторон, причин неисполнения обязательств по договору посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 5000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

«суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., оплате услуг телеграфа в сумме 435 руб.02 коп., оплате услуг по копированию документов в сумме 960 руб., по оплате госпошлины в сумме 1790 руб. 93 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб..

Суд полагает, что расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., оплате услуг телеграфа в сумме 435 руб.02 коп., оплате услуг по копированию документов в сумме 960 руб. являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд Луковников Д.С. оплатил госпошлину в сумме 1790 руб. 93 коп..

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Луковников Д.С. оплатил услуги представителя в сумме 10000 руб..

Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, подлежат возмещению в сумме 10000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луковникова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Луковникова Д.С. страховое возмещение в размере 50031 (пятьдесят тысяч тридцать один) руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 5000 руб., расходы по оплате оценки ТС в сумме 5000 руб., оплате услуг телеграфа в размере 435 руб.02 коп., по оплате услуг копирования документов в сумме 960 руб., по оплате госпошлины в размере 1790 руб.93 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Луковникову Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.