Дело № 2-142/11

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Вахромовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Фадеева С.А. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб», Александрову В.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше названным иском, указывая, что он является собственником автомобиля Субару, государственный номер №. 00.00.2009 года в 8 ч. 55 минут на автодороге Москва – Н.Новгород в Дзержинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Фадеева О.А., управляя автомобилем Субару, двигалась из города Дзержинск в город Н. Новгород по автодороге Москва –Н.Новгород в левой полосе. Водитель Александров В.С., управляя автомобилем Хендай, государственный номер №, при перестроении из правой полосы в левую не предоставил преимущество в движении автомобилю Субару, нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Александрова В.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» 120000 руб. – страховое возмещение, с ответчика Александрова В.С. ущерб в сумме 59787 руб. 25 коп., а также судебные расходы.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом исковые требования изменены, поскольку в ходе рассмотрения дела ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произвело выплату истцу страхового возмещения в суме 120000 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика Александрова В.С. ущерб в сумме 59787 руб. 25 коп., а также судебные расходы с обоих ответчиков.

В судебном заседании истец не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

Представитель истца по доверенности Паршина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатило 120000 рублей, расходы просит взыскать с обоих ответчиков.

Ответчики ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Александров В.С. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и возможным рассмотреть дело без ответчиков, с согласия истца в заочном производстве.

Третье лицо Фадеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без неё.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ:

«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно статье 1 ФЗ: «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Субару, государственный номер №.

00.00.2009 года в 8 ч. 55 минут на автодороге Москва – Н.Новгород в Дзержинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Фадеева О.А., управляя автомобилем Субару, двигалась из города Дзержинск в город Н. Новгород по автодороге Москва –Н.Новгород в левой полосе. Водитель Александров В.С., управляя автомобилем Хендай, государственный номер №, при перестроении из правой полосы в левую не предоставил преимущество в движении автомобилю Субару, нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

Вина Александрова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами, объяснениями водителей, полученными в ходе проверки по ДТП, схемой ДТП.

Судом для определения существенных обстоятельств указанного ДТП была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой в условиях рассматриваемого происшествия в действиях водителя Фадеевой О.А. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. Водитель Александров В.С. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Александрова В.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» после обращения истца в суд признал данное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату в сумме 120000 рублей.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 00.00.2009 года, составляет 169634 рублей. Данная сумма подтверждается заключением судебной экспертизы. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данную сумму.

Судом установлено, что ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пределах установленного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности по ДТП выплачено истцу страховое возмещение 120000 руб..

Сумма ущерба, причиненного в ДТП, составляет 169634 рубля, не возмещенная страховой компания сумма ущерба 49634 рубля (169634 руб. – 120000 руб.) + расходы по оценке 3650 руб.. Общая сумма составила 53284 руб..

Суд считает, что данная часть ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Александрова В.С. учетом следующего.

Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому на ответчика Александрова В.С. возлагается ответственность по возмещению ущерба свыше страховой суммы 120000 руб..

Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» возместило 120000 рублей после обращения в суд истца с иском, то есть добровольно удовлетворило требования истца, поэтому суд считает, что на данного ответчика также должны быть возложены судебные расходы. Истец от взыскания расходов не отказывался.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этому суд расчет производит следующим образом. Из заявленных и удовлетворенных требований доля ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» составляет 55,6%, доля Александрова В.С. – 44,4%. Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» должно быть взыскано: расходы по оплате государственной пошлины 2997 руб. 22 коп. с ответчика Александрова В.С. - расходы по оплате государственной пошлины 1798, 52 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, общая сумма понесенных на эту услугу составляет 15 000. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию 8 400 руб., с Александрова В.С. – 6 600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фадеева С.А. с Александрова В.С. 53284 рубля в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6600 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1798 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» страхового возмещения в сумме 120000 рублей отказать.

Взыскать в пользу Фадеева С.А. с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8400 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2997 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Голубева