Дело № 2-9658/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг.
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Крыловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов ссылается на то, что он является собственником автомашины Шевроле , государственный регистрационный номер №.
дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины под управлением водителя Ф.И.О.3. Виновным в ДТП признан Ф.И.О.3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от дд.мм.гггг на сумму 120 000 рублей, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от дд.мм.гггг на сумму 600000 рублей.
дд.мм.гггг истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, где документы были рассмотрены и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87439,72 рублей по полису ОСАГО.
Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец за свой счет провел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика, в соответствии с которым был составлен отчет № н от дд.мм.гггг и стоимость восстановительного ремонта составила 163489 рублей. УТС составила 21760 рублей.
Истец считает, что ответчик необоснованно отказал произвести доплату в размере 97810 рублей к ранее выплаченному страховому возмещению до полного покрытия затрат на восстановительный ремонт.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76050 рублей, УТС в сумме 21760 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, расходы по сборке а/м в сумме 2810 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3325 руб. .
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, Ф.И.О.4 , поддержал исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления .
Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 является собственником автомашины «Шевроле », государственный регистрационный номер №.
дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины под управлением водителя Ф.И.О.3 Виновным в ДТП признан Ф.И.О.3 , гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАО серии № от дд.мм.гггг на сумму 120 000 рублей , а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серии № от дд.мм.гггг на сумму 600 000 рублей .
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по страховому риску по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составила не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (неагрегатная страховая сумма) составила 600 000 рублей при наступлении страховых рисков.
дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.
Обстоятельства повреждения ТС были признаны ответчиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 87439 рублей 72 коп. в рамках договора обязательного страхования.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Как указано в полисе №, имеется безусловная франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора , т.е. в сумме 120000 рублей.
Согласно п. 11 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб.
Согласно п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Таким образом, наличие безусловной франшизы не дает страховой компании право отказать в выплате страхового возмещения по ДСАГО, а является основанием для уменьшения размера страховой выплаты по полису ДСАГО на 120000 рублей.
Следовательно, ответчик не имел права отказывать истцу в выплате по данному полису в полном объеме.
Согласно отчета ООО «Континент-Авто» № от дд.мм.гггг УТС машины истца составила 21760 рублей .
Согласно отчета №Н от дд.мм.гггг ООО «Континент-Авто» сумма восстановительного ремонта составила 163489 рублей .
По мнению суда с ответчика в рамках договора ОСАГО и ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию УТС в сумме 21760 рублей, поскольку не превышает суммы 120000 рублей.
Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ДСАГО) предусмотрена безусловная франшиза в сумме 120000 рублей, соответственно суд считает необходимым из страховой суммы в размере 600000 рублей – 120000 рублей = 480000 рублей.
В рамках 480000 рублей по договору ДСАГО с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой по договору ОСАГО, УТС и фактическим ущербом, который составил 163489 рублей, соответственно в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 76049 рублей 28 копеек (163489–87439,72).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей , расходы по составлению калькуляции в сумме 2810 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей , расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей , расходы по оплате госпошлины в сумме 3325 рублей .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 97809 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, нотариальные расходы в сумме 700 рублей, расходы по составлению калькуляции в сумме 2810 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3325 рублей, а всего 118144 (Сто восемнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 28 копеек.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова