Дело № 2- 1190/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Муратовой О.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюновой Ю.В. к Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Вьюнова Ю.В. обратилась в суд к ответчику с указанными требованиями, обосновав их тем, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от 00.00.2007г. Ассоциация коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктуры», с учетом дополнительного соглашения, приняла на себя обязательства закончить строительство объекта и сдать его Государственной комиссии по акту не позднее II квартала 2008г. (п.2.3 Договора). Согласно п.2.3. договора на момент заключения договора стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 4242000 руб..

До настоящего времени обязательство ответчика по сдаче объекта не исполнено.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «О долевом участии в строительстве…», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 403 272 рубля 80 копеек,

В счет компенсации морального вреда 20000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.,

- почтовые расходы в размере 50 рублей 90 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ. В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева М.А. по доверенности исковые требования поддержала, дала объяснения по существу предъявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика Болдырев М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, в части взыскания неустойки применить ст.333ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом».

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, что Ассоциация коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» и Крицук А.И. 00.00.2007 г. заключили Договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по строительству 1 и П очередей Административно-торгово-жилого комплекса с подземной автостоянкой и КТП по ул.Тимирязева (у дома №), срок сдачи объекта Государственной комиссии – I квартал 2008г.

Судом установлено, что Крицук А.И. свои обязательства по участию в долевом строительстве выполнил, оплатив 4 234 500 руб. согласно справке Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» от 00.00.2009 года.

00.00.2009г. между Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» и Крицук А.И. заключили дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве от 00.00.2007г., согласно которому срок сдачи объекта установлен II квартал 2009г..

Ответчик в установленный договором срок объект государственной комиссии не сдал, о невозможности окончания строительства в указанный срок дольщика в известность не поставил.

00.00.2009 г. между Крицук А.И. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве от 00.00.2007г. передаются истцу.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи».

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств судом установлен, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 00.00.2010г. по 00.00.2010 г. (184 дня). На день обращения истца в суд с иском ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых.

Расчет неустойки будет следующим:

4242 000 руб. * 7,75% : 300 * 2 * 184 дня = 403272,80 руб.

Как следует из ст.330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд считает неустойку в размере 403272,80 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 50000 руб..

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание продолжительность неисполнения обязательства, цену договора, то, что квартира не передана истцу по вине ответчика.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характер и степень причиненных истице моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 50 рублей 90 копеек.

удом установлено, что истцом за услуги представителя для представления интересов в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по настоящему делу было оплачено по квитанции 15 000 руб., за оплату почтовых услуг – 50,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50,90 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вьюновой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» в пользу Вьюновой Ю.В. неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Вьюновой Ю.В. отказать.

Взыскать с Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» в доход государства государственную пошлину – 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Байкова О.В.