Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Тютюновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1404/11 по иску Усовой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Усова Е. В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля «Сузуки», 2008 года выпуска, гос. регистрационный номер №. 00.00.2010 года она заключила с Ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств (полис «РЕСОавто» №, срок действия с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года). В период действия данного полиса, а именно 00.00.2010 года, принадлежащий ей автомобиль получил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия правой стороны автомобиля. Она в этот же день обратилась в правоохранительные органы с заявлением. 00.00.2010 года она обратилась к Ответчику за выплатой ей страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования т/с (КАСКО) и предоставил все необходимые документы. Осмотр поврежденного автомобиля был проведен в этот же день сотрудниками Ответчика. Направления на проведение осмотра и оценки в независимую экспертизу при написании заявления ей не было выдано. В установленные Правилами страхования сроки выплата не была осуществлена. Лишь 00.00.2010 года ей было направлено письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения. В качестве причины отказа указывалось, что согласно заключению эксперта повреждения автомобиля характерны для образования в процессе длительной эксплуатации т/с. Также в письме указывалось на то, что она (истец) сообщила заведомо ложные сведения и ей отказывают в страховом возмещении на основании п. 13.3.8.1 «Правил страхования средств автотранспорта». Однако при заключении договора страхования автомобиль был осмотрен и сфотографирован представителем страховой компании. Никаких повреждений лакокрасочного покрытия 00.00.2010 года у автомобиля не было. Ссылка на то, что повреждения стали следствием длительной эксплуатации необоснованно, так как в эксплуатации автомобиль находился всего 3 месяца. Причина отказа - сообщение заведомо ложных сведений - также является необоснованной и не подтвержденной ответчиком. Кроме того, в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010г. по 18.12.2010г. составили 1 952 руб. 74 коп. (75 590 рублей х 7,75% : 360 дней х 120 дней = 1 952 руб. 74 коп.). В связи с необходимостью совершения действий, направленных на получение страховой выплаты Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы, связанные с обращением в суд (оплата услуг представителя). Просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца 73 590 рублей - страховое возмещение;2 000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 1 952 рубля 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г. и с 00.00.2010 г. по день вынесения решения, 165 руб. 15 коп. - стоимость отправки телеграмм, 15 000 рублей судебных расходов; 2 537 рублей 24 коп – государственную пошлину.

В судебное заседание истец Усова Е. В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы Муравской И. М, которая, действуя на основании доверенности, поддержала заявленные требования, дала объяснения по их существу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

истец является собственником автомобиля Сузуки, 2008 года выпуска, гос. регистрационный номер №.

00.00.2010 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств (полис «РЕСОавто» №, срок действия с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года).

В период действия данного полиса, а именно 00.00.2010 года, истец Усова Е. В. обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия правой стороны автомобиля, а также решетки радиатора и лобового стекла.

На момент заключения договора страхования был произведен осмотр автомобиля истца, обнаруженных 00.00.2010 года повреждений автомобиль не имел.

Истец 00.00.2010 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки, по результатам которой уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

00.00.2010 года истец обратилась к ответчику за выплатой ей страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования т/с (КАСКО) и предоставила все необходимые документы.

00.00.2007 года по направлению страховщика специалистами ООО «ПЭК» произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70711 рублей.

Информация об оценке стоимости ремонта до истца доведена не была, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с целью установления стоимости восстановительного ремонта в ООО «Мобайл Групп», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составит 73 590 рублей.

00.00.2010 года истцу в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку согласно заключению эксперта повреждения автомобиля характерны для образования в процессе длительной эксплуатации т/с. Также в письме указывалось на то, что истец сообщила заведомо ложные сведения о получении повреждений, и ей отказывают в страховом возмещении на основании п. 13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 13.3.8.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае представления страхователем ложных сведений и документов.

Ложными сведениями страховщик посчитал представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку считает, что указанные в постановлении повреждения были получены в ходе длительной эксплуатации.

Однако при заключении договора страхования автомобиль был осмотрен и сфотографирован представителем страховой компании, повреждений лакокрасочного покрытия 00.00.2010 года у автомобиля истца не было.

Таким образом, повреждения автомобиль истца получил в ходе эксплуатации в течение 3 месяцев.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Усова Е.В. 00.00.2010 года обнаружила имеющиеся на автомобиле повреждения, при этом когда именно они были получены, Усова Е.В. ничего не поясняла.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ: «1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение».

Поскольку повреждения автомобиля истцом были обнаружены 00.00.2010 года, доказательств обратного суду не представлено, суд считает отказ в страховой выплате незаконным.

Поскольку в соответствии с условиями договора размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, то судом в качестве средств обоснования своих выводов при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимается оценка ООО «ПЭК».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 70711 рублей.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 дней после предоставления Страховщику Страхователем всех необходимых документов.

Последний необходимый для страховой выплаты документ – оценка ООО «ПЭК», был готов 00.00.2010 года, следовательно, выплата должна была быть произведена в срок до 00.00.2010 года. Таким образом, с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года просрочка ответчик неправомерно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 70711 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов следующий:

70711 рублей х 7,75% : 360 дней х 156 дней = 2 374 руб. 71 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом принципов разумности, справедливости, цены иска, объема участия представителя в судебном заседании суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Судебными расходами суд также признает расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2392 рубля 57 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, оплате услуг почты в сумме 165 рублей 15 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Усовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Усовой Е.В. страховое возмещение в размере 70711 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 374 рубля 71 копейка, судебные расходы в сумме 11557 рублей 72 копейки.

В остальной части требований Усовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев