Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Егоровой Г.А. к ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егорова Г. А. обратилась с иском к ответчику, указав, что 00.00.2010г. в принадлежащей ей квартире произошло протекание потолка в трех комнатах из-за неисполнения своих обязанностей подрядной организацией ООО «Компания НЭК». За весь зимний период снег с крыши не убирался, поэтому 00.00.2010г. ею было подано заявление с просьбой произвести уборку снега и льда с крыши (вх.№). В этот же день производилась уборка снега с крыши подъезда №, над ее квартирой были только сбиты сосульки, поэтому 00.00.2010г. она лично обратилась к директору ООО «Компания НЭК» с просьбой об уборке снега с крыши, показав ему снимки, подтверждающие, что снег с крыши не убран, сделанные 00.00.2010г. При зимних оттаиваниях снега на кровле, когда температура на улице колеблется около «0», происходит обледенение нижней кромки кровли и вода от подтаявшего слоя снега затекает на чердачное помещение и затапливает ее квартиру. Таким образом, для правильной эксплуатации кровли, исключающей ее протекание, необходима периодическая чистка кровли от снега и наледи, что, как она считает, входит в обязанности эксплуатирующей дом организации и оплачивается из статьи «техническое обслуживание и ремонт». В результате залива пострадали потолок, стены, откосы окон и паркетный пол. Так как пролив квартиры произошел в то время, когда дома никого не было, вода скапливалась на полу. В результате этого произошло протекание потолка в квартире №, расположенной этажом ниже. В одной из комнат принадлежащей ей квартиры вода лилась по потолочному светильнику, в результате этого произошло замыкание электропроводки. 00.00.2010г. она подала заявление в ООО «Компания НЭК» с просьбой устранить неисправности электропроводки и создать комиссию для составления акта обследования места пролива (вх.№). В этот же день электрик пришел, после осмотра повреждений он сказал, что свет будет только после того, как высохнет потолок там, где проходит проводка. 5 дней в одной из комнат не было света. Комиссия в установленные законом сроки не была создана. И даже через 30 дней на ее письменное заявление не был предоставлен ответ с причиной отказа в создании комиссии для составления акта о причиненном ущербе. Для определения размера ущерба она вынуждена была обратиться к независимому оценщику ООО «Центр оценки «Выбор», заплатив 3500 руб. Руководство ООО «Компания НЭК» она поставила в известность о предстоящей оценке (вх.№ от 00.00.2010г.) Но и в этот раз никто из представителей ООО «Компания НЭК» не пришел. Поэтому ею было подано заявление в ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского р-на» с просьбой о ремонте крыши и возмещении материального ущерба (вх.№ от 00.00.2010г.). Только после этого представители ООО «Компания НЭК» пришли для составления акта. Акт был составлен 00.00.2010г. через 3 месяца после пролива. После ее повторного обращения в ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского р-на» (вх.№ от 00.00.2010г.), ею бы получен ответ о проведении ремонтных работ в ее квартире до 00.00.2010г. (исх.№ от 00.00.2010г.) На момент подачи искового заявления действий по ремонту ее квартиры ни со стороны организации, эксплуатирующей их жилой дом, - ООО «Компания НЭК», ни со стороны ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» не приняты. В связи с фактическим отказом, выраженным в бездействии эксплуатирующей организации ООО «Компания НЭК» произвести ремонт, и отсутствием эффективного влияния ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» на своего подрядчика в части выполнения своих обязательств, просит суд взыскать в свою пользу причиненный ей в результате залива квартиры материальный ущерб в сумме 220855 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 212000руб, стоимости услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб., а также стоимости государственной пошлины в сумме 5355 руб..

Определением суда от 00.00.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Компания «НЭК».

В судебном заседании истец Егорова Г.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дала объяснения по их существу.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, ответчик представил возражение на исковое заявление, представитель третьего лица о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры № д. № по ул. Минина г. Н. Новгорода.

00.00.2010 г. квартира истца была залита талыми водами через кровлю дома.

00.00.2010 года истец обратилась в ООО «Компания «НЭК», осуществляющей обслуживание дома № по ул. Минина г. Н. Новгорода по договору ОАО «ДУК Нижегородского района», с заявлением об определении причины пролития.

Акт обследования квартиры произведен комиссией только 00.00.2010 года, при этом в акте причина пролития не указана.

Причиной пролития явилось ненадлежащее состоянии кровли дома, другие причины исключены, поскольку квартира истца расположена на верхнем этаже дома, над ее квартирой располагается только чердак и кровля.

Таким образом, доводы письменных возражений ответчика о недоказанности истцом факта пролития квартиры истца через кровлю судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов. Кроме того, несвоевременное составление акта о пролитии явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядной организации своих обязанностей.

В результате пролития квартира и имущество истца были повреждены, а истцу Егоровой Г.А. как собственнику имущества был причинен материальный ущерб.

В соответствии с оценкой рыночной стоимости ущерба, произведенной ООО «Центр оценки «Выбор» по договору и за счет истца, величина ущерба на 00.00.2010 года составляет 212000 рублей.

Представитель ответчика в письменном возражении оспаривает размер ущерба, в обоснование возражений представил локальный сметный расчет, в соответствии с которым размер ущерба составил 61445 рублей 53 копейки.

Локальный сметный расчет не является допустимым доказательством по делу, поскольку у ответчика отсутствует лицензия на производство оценки, в связи с чем судом в качестве средств обоснования своих выводов при установлении размера материального ущерба принимается отчет ООО «Центр оценки «Выбор» и размер ущерба устанавливается в сумме 212000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред, согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Наступление вреда судом установлено выше.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по следующим основаниям:

между истцом и ответчиком заключен договор на управление общим имуществом собственников дома и квартир, находящихся в собственности жильцов, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, где в качестве исполнителя услуги указано ОАО «ДУК Нижегородского района».

Свои обязательства по оплате истец выполняет надлежащим образом, что также подтверждается квитанциями.

Наступление вреда судом установлено выше.

согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Таким образом, ОАО «ДУК Нижегородского района» допущено противоправное ненадлежащее исполнение обязательств по договору (необеспечение исправного состояния кровли и системы водоотвода), в результате чего истцу причинен вред.

Наличие договорных отношений по содержанию и ремонту дома истца между ОАО «ДУК» и ООО «Компания НЭК» не устраняет ответственности ответчика перед истцом, поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а истец не участвовала в договорных отношениях между ОАО «ДУК» и ООО «Компания НЭК».

Следовательно, требования истца Егоровой Г. А. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 212 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежащим возмещению с ответчика, суд относит расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5320 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егоровой Г.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу Егоровой Г.А. материальный ущерб в сумме 212000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 8820 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Д. Н. Лебедев