Дело № 2-10218/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Крыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной В.Е. к ООО ШФ «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, установил: Истец Вагина В.Е. обратилась в суд с иском к ООО ШФ «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, в обоснование требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО ШФ «Восход». 00.00.2010 г. она была уволена. Однако при увольнении с истцом не был произведен расчет, а именно не была выплачена заработная плата в размере 5048,37 рублей за мм.2010 г., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9058,75 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 14107,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дала пояснения по существу иска. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен судом по последнему известному адресу, о причинах не явки в известность не поставил. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда». В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 2. Принудительный труд запрещен. 3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы». Судом установлено, что с 00.00.1972 г. Вагина В.Е. работала в ООО ШФ «Восход». Приказом № от 00.00.2010 года истец была уволена по собственному желанию. Согласно сведениям, представленным суду истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 14107,12 рублей, из которых 5048,37 зарплата за мм.2010 г., 9058, 75 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии с ост. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств, что указанные денежные суммы истцу были выплачены. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ: «Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами». Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ: «Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором». В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете». Поскольку, судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства, установленные Трудовым кодексом о выплате в полном размере причитающейся истцу заработной платы, то требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 14107,12 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. Как указал Пленум Верховного суда РФ в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда». Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». Поскольку судом установлено, нарушение трудовых прав истца, таким образом, причинен вред его личным неимущественным правам, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень моральных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части данного искового требования надлежит отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 564 рублей 28 копейки, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с ООО ШФ «Восход» в пользу Вагиной В.Е. задолженность по заработной плате 14107 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, всего 15 107 (пятнадцать тысяч сто семь) рублей 12 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ШФ «Восход» госпошлину в местный бюджет в размере 564 рубля 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья Н.Г. Хохлова