Дело № 2-1948/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Любинской П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой И.С. к Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец Обухова И.С. обратилась в суд к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.2007г. между Ассоциацией коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура», с одной стороны и истцом, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в городе Нижний Новгород по ул. Тимирязева (у дома №). Предметом договора выступает получение дольщиком в собственность однокомнатной квартиры за номером №, расположенную на 4-м этаже, секции блока А, в осях №. Общая площадь квартиры по проекту составляет 37,6 кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1 958 500 руб.. Данная сумма оплачена Дольщиком в полном объеме. Пунктом 2.1 договора определен срок сдачи дома государственной комиссии как 1 квартал 2008г., т.е. не позднее 00.00.2008г.

00.00.2008 года между Застройщиком и дольщиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 00.00.07г, об изменении обязательств Застройщика по срокам сдачи объекта недвижимости (предмета договора) «... не позднее II квартала 2008 года включительно», т.е. не позднее 00.00.2008г..

Пунктом 3.3.3. Договора установлено, что Застройщик обязан: «Уведомить Дольщика о сроках и условиях приемки готовой квартиры и передать квартиру Дольщику по подписываемому Сторонами акту приемки-передачи в течение 2 (двух) месяцев после получения распоряжения Администрации г. Н-Новгорода «Об утверждении акта приема жилого дома Государственной комиссией». Таким образом, срок передачи готовой квартиры в соответствии с условиями договора истекает 00.00.2008 г. На момент составления искового заявления жилой дом по ул. Тимирязева (у дома № - адрес строительный), г.Н.Новгорода не сдан в эксплуатацию, объект недвижимости не передан Дольщику в соответствии с условиями договора. Решениями от 00.00.2009г., от 00.00.2009г., от 00.00.2009г. и от 00.00.2010г. с ответчика взыскана неустойка за просрочку по передаче объекта строительства.

Размер неустойки за период с 00.00.2010г. по 00.00.2010 г. составил 257 542,75 руб..

Для привлечения денежных средств в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 00.00.07г., Дольщиком 00.00.2007г. был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк», в соответствии с которым, банк предоставил Дольщику ипотечный кредит в размере 1 750 000 рублей на следующих условиях (ст.1 кредитного договора):

«... Кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1750 000 руб. под 12,5% годовых на участие в долевом строительстве квартиры в городе Н.Новгород по улице Тимирязева у дома 44а, именуемого далее объект недвижимости, на срок по 19 июня 2031 года». «...После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора... процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5% годовых».

Таким образом, нарушение Застройщиком обязательств по сдаче объекта недвижимости, повлекло за собой причинение Дольщику ущерба в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору, снижение которой допускается кредитором только при предоставлении Дольщиком регистрационных документов на приобретаемую квартиру. Данные требования Дольщик в настоящий период исполнить не имеет возможности в силу нарушения Застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости. Поэтому истец считает, в результате нарушения сроков передачи квартиры, истице причинены убытки, связанные с оплатой ею процентов по повышенной процентной ставке, которые составили 8532,28 рублей. Кроме того, истец считает, что ей причинены нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с АКО «УК» Дороги и инфраструктура» в пользу истца:

- неустойку за период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года в размере 257 542,75 руб. в связи с существенной просрочкой ответчика в передаче объекта долевого строительства,

- сумму ущерба, понесенного истцом в результате оплаты процентов в пользу кредитора по повышенной процентной ставке в счет исполнения кредитного договора № от 00.00.2007г. в размере 8 532,28 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Виноградов В.Ф. исковые требования поддержал дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Болдырев М.П. по доверенности заявленные истцом требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и снизить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом».

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Статья 309 ГК РФ предусматривает принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Судом установлено, что стороны 00.00.2007г. заключили Договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по строительству 1 и II очередей Административно-торгово-жилого комплекса с подземной автостоянкой и КТП по ул.Тимирязева (у дома №) в Советском районе, срок сдачи объекта Государственной комиссии – I квартал 2008г., а истец принял на себя обязательство произвести финансирование объекта на условиях п.2.3., 2.4. договора.

В соответствии с п.2.3 договора стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1958 500 руб..

Судом установлено, что истец свои обязательства по участию в долевом строительстве выполнил в полном объеме, что установлено вступившими в силу решениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2009г., 00.00.2009г., 00.00.2009г. и 00.00.2010г. по аналогичным делам.

00.00.2008 года между Застройщиком и дольщиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 00.00.07г, об изменении обязательств Застройщика по срокам сдачи объекта недвижимости (предмета договора) «... не позднее II квартала 2008 года включительно», т.е. не позднее 00.00.2008г..

Пунктом 3.3.3. Договора установлено, что Застройщик обязан: «Уведомить Дольщика о сроках и условиях приемки готовой квартиры и передать квартиру Дольщику по подписываемому Сторонами акту приемки-передачи в течение 2 (двух) месяцев после получения распоряжения Администрации г. Н-Новгорода «Об утверждении акта приема жилого дома Государственной комиссией». Таким образом, срок передачи готовой квартиры в соответствии с условиями договора истекает 00.00.2008г..

Ответчик в установленный договором срок объект государственной комиссии не сдал, о невозможности окончания строительства в указанный срок дольщика в известность не поставил, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи».

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств судом установлен, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 1958500,00 руб. * 0,05% *263 дня (с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г.) =257 542 руб. 75 коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает возражения ответчика, а также то, что ранее в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода имелось четыре гражданских дела по искам Обуховой И.С. о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве.

В частности решениями суда в пользу истца взыскивалась неустойка за периоды с 00.00.2008г. по 00.00.2008г. в размере 150 000 руб. (решение от 00.00.2009 г.), с 00.00.2009г. по 00.00.2009г. в размере 150 000 руб. (решение от 00.00.2009 г.), с 00.00.2009г. по 00.00.2009г. – 50 000 руб. (решение от 00.00.2009 г.), с 00.00.2009г. по 00.00.2010г. – 50 000 руб. (решение от 00.00.2010г.).

С учетом ранее взысканных сумм неустойки, обстоятельств нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, длительности допущенного нарушения (более 30 месяцев), суд полагает, что размер неустойки - 257542 руб. 75 коп., рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 50000 руб..

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, понесенного истцом в результате оплаты процентов в пользу кредитора по повышенной процентной ставке в счет исполнения кредитного договора № от 00.00.2007г. в размере 8 532,28 руб..

Судом установлено, что истцом и Сбербанком РФ 00.00.2007г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцам кредит в сумме 1 750 000 руб. под 12,5% годовых на участие долевом строительстве квартиры в г.Н.Новгород, по ул.Тимирязева, дома № на срок по 00.00.2031г. (п.1.1) После предоставления созаемщиками банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, созаемщиком и банком о порядке работы со страховым возмещением, заявления, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5% годовых (п.1.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ истец имеют право требовать возмещения с ответчика убытков связанных с оплатой повышенных процентов по кредитному договору.

Истцом представлены сведения о суммах уплаченных процентов по кредиту.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, суд считает его правильным, соответствующим законодательству РФ. От ответчика возражений относительно расчета убытков не поступило.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы убытков, связанные с оплатой повышенных процентов по кредитному договору, в размере 8532,28 руб..

Согласно ст.326 ГК РФ: «1. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

2. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

3. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

4. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними».

Поскольку кредитный договор заключен истцом как созаемщиком, то суд приходит к выводу, что убытки, связанные с оплатой повышенных процентов по кредитному договору, в размере 8532,28 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, учитывая, что задержка в передачи квартиры составила более 30 месяцев, полагает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований компенсации морального вреда должно быть отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, количества судебных заседаний подлежат возмещению в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 1 955 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обуховой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» в пользу Обуховой И.С. следующие суммы:

- неустойку за период с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г. в размере 50 000 руб.,

- убытки в размере – 8532 руб. 28 коп.,

- компенсацию морального вреда – 5000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Обуховой И.С. к Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» - отказать.

Взыскать с Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» в доход государства государственную пошлину в размере 1 955 руб. 96 коп..

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.Е. Бушмина