Дело № 2-2294/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С. при секретаре Гридиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 к Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, установил: Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируют их тем, что дд.мм.гггг в 18-00 по адресу ул.Бринского около д.№ произошло столкновение трех автомобилей. В данном ДТП виновным был признан водитель ВАЗ Ф.И.О.1 В результате столкновения автомобили ВАЗ и Шевроле получили механические повреждения. Указывают, что ответчик, Ф.И.О.5, являясь собственником автомобиля ВАЗ в нарушение требований законодательства не оформила доверенность на право управления Ф.И.О.1, не застраховала его. Просят взыскать с Ф.И.О.5 в пользу Ф.И.О.3 материальный вред в сумме 111678 рублей, судебные издержки 8217 рублей, материальные убытки 1950 рублей. Взыскать с Ф.И.О.5 в пользу Ф.И.О.4 материальный вред в сумме 39403,59 руб., судебные издержки 6882 рублей, материальные убытки 1200 рублей. дд.мм.гггг Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено заочное решение по иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 к Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от дд.мм.гггг заочное решение по гражданскому делу по иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 к Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП заочное решение отменено. В судебное заседание истцы не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Ф.И.О.5, Ф.И.О.7 - Ф.И.О.12, действующий на основании доверенности пояснил, что Ф.И.О.5 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП не находилась за рулем автомобиля, а управлял машиной Ф.И.О.1, следовательно исковые требования необходимо предъявлять к Ф.И.О.1, прошу в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: дд.мм.гггг в 18-00 по адресу ул. Бринского около д.№ произошло столкновение трех автомобилей. В данном ДТП в соответствии с протоколом и постановлением об административном правонарушении виновным был признан водитель ВАЗ Ф.И.О.1 В результате столкновения автомобили ВАЗ 21140 и Шевроле Трекер получили механические повреждения, указанные в отчетах экспертных компаний в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составляет ВАЗ - 39403 руб. 59 коп., шевроле тракер - 111678 рублей. Судом установлено, что ответчик Ф.И.О.5 являясь собственником автомобиля ВАЗ оформила доверенность на право управления Ф.И.О.1 автомобилем , таким образом, причиненный вред должен быть компенсирован Ф.И.О.1 В судебном заседании был допрошен свидетель Ф.И.О.2, который пояснил, что доверенность на Ф.И.О.1 была написана дд.мм.гггг года при нем, потому что Ф.И.О.8 не ездит зимой на машине, а необходимо было решить ряд вопросов, которые требовали частого передвижения по городу. В судебном заседании свидетель Ф.И.О.9 пояснил, что при ДТП он проверил у Ф.И.О.10 водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, доверенность от Ф.И.О.5 на Ф.И.О.7 присутствовала, в противном случае бал бы составлен протокол об административном правонарушении. Ранее в судебном заседании представитель истцов Ф.И.О.11, действующий на основании доверенности, пояснил, что не настаивает на требованиях к Ф.И.О.7, считает, что денежные средства необходимо взыскивать именно с Ф.И.О.8 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Поскольку судом установлено, что Ф.И.О.5 предоставила на имя Ф.И.О.1 доверенность на право управления транспортным средством, именно Ф.И.О.1 является надлежащим ответчиком по делу. Однако представитель ответчиков Ф.И.О.11 категорически настаивал на взыскании денежных средств именно с Ф.И.О.5следовательно в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф.И.О.5 в пользу Ф.И.О.3 материального вреда в сумме 111678 рублей, судебных издержек 8217 рублей, материальных убытков 1950 рублей. Взыскании с Ф.И.О.5 в пользу Ф.И.О.4 материального вреда в сумме 39403,59 руб., судебных издержек 6882 рублей, материальных убытков 1200 рублей. Решение может быть обжаловано ответчиком в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней. Судья (подпись) Железнов Д.С.