Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Тютюновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/11 по иску Лукашова В.Г. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО «Первая страховая компания» к Лукашову В.Г. о признании недействительным договора страхования, применения последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», в обоснование требований указав, что 00.00.2010 г. в 16 ч. 15 мин. по адресу г. Н. Новгород Похвалинский съезд, д. № произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки гос. номер № под управлением Желеповой Л. П. и Митсубиси гос. номер № под управлением Лукашова В. Г. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением от 00.00.2010г. производство по административному правонарушению прекращено. В постановлении указано, что водитель Жулепова Л. П. не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем Митсубиси. 00.00.2010г. истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства. Сторонами определена страховая сумма и страховая стоимость автомобиля в размере 930000 рублей. При заключении договора истцу были выданы правила комбинированного страхования автотранспортных средств. Срок страхования с 00.00.2010 г. по 00.00.2011 г. 00.00.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выдано направление на осмотр, но ответчик стал затягивать сроки выплаты страхового возмещения, уклоняться от проведения выплаты страхового возмещения. Мотивированного отказа в выплате также ответчиком истцу не представлено. Истец по своей инициативе провел независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта составляет 801260 рублей. Т. к. стоимость восстановительного ремонта более 70% страховой стоимости, в соответствии с Правилами страхования повреждение автомобиля является полной гибелью ТС. В соответствии с п. 10.1.2 правил размер страхового возмещения при страховании ТС определяется при повреждении ТС – в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, но не выше страховой суммы. Согласно п. 10.1.3 правил в случае полной конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре, но не более рыночной стоимости ТС, за вычетом износа и стоимости годных остатков. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования. В соответствии с п. 11.7, 11.8.1 правил выплата страхового возмещения при полной гибели производится в течение 30 дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения об отказе страхователя от имущественных прав. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 930000 рублей, а также судебные расходы: государственную пошлину в сумме 12500 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

ООО «Первая страховая компания» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Лукашову В. Г. о признании недействительным договора страхования, применения последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что 00.00.2010 г. в ООО «1СК» обратился Лукашов В.Г. с заявлением по договору страхования № о событии по риску «Ущерб», в котором указал, что 08.01.2010 г. принадлежащее ему транспортное средство Митсубиси гос. номер № было повреждено в результате ДТП. Договор страхования № был оформлен агентом Зиминым М. С. На договоре страхования агентом была поставлена дата 00.00.2010г., но договор со всеми документами был предоставлен в страховую компанию уже после наступления страхового случая. При заключении договора страхования согласно п. 5.5 Правил страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр представителю страховщика. Однако на фотографиях транспортного средства, сделанных якобы перед заключением договора страхования при предстраховом осмотре транспортного средства, изображено другое транспортное средство. Изображение подвергнуто значительной обработке, что имело целью ввести страховщика в заблуждение. Указанные и другие основания дают страховщику основания полагать, что договор страхования был заключен после наступления события, имеющего признаки страхового. Для проверки обстоятельств заключения договора страхования и события, имеющего признаки страхового случая ООО «1СК» обратилось с заявлением в ОБЭП ОМ УВД по г. Н. Новгороду. В настоящее время проводится проверка по данному факту. Просят суд в иске истцу отказать, признать договор страхования № недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности Каменева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по их существу. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Представитель ответчика на основании доверенности Латова С.А. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

00.00.2010г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства: автомобиля истца «Митсубиси» государственный регистрационный знак №. Сторонами определена страховая сумма и страховая стоимость автомобиля в размере 930000 рублей, а также страховой взнос в сумме 50964 рубля. Срок действия договора страхования сторонами определен с 00.00.2010 г. по 00.00.2011г..

Ответчик оспаривает факт заключения сторонами договора 00.00.2010 года, считает, что договор фактически был заключен после произошедшего 00.00.2010 года ДТП агентом страховщика Зиминым М.С., при якобы имевшем место осмотре транспортного средства сфотографировано другое транспортное средство, фотографии подвержены значительной обработке. Считают заключение договора страхования результатом неправомерных действий, в связи, с чем обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Данные доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами:

Договором страхования от 00.00.2010 года;

Квитанцией о получении от истца страховой премии в сумме 50964 рубля;

Ответом на запрос ОМ №5 УВД г. Н. Новгорода о том, что на момент разрешения спора уголовное дело по заявлению ООО «1СК» не возбуждено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом неправомерных действий при заключении договора страхования, а также доказательств, подтверждающих недействительность заключенного договора по иным обстоятельствам.

Сдача страховым агентом договора, страховой премии, других документов непосредственно страховщику не может негативно сказаться на правах страхователя по отношению к страховщику.

Более того, ссылку на недействительность заключенного договора ввиду неправомерных действий заключивших договор лиц не содержит и письменный отказ страховщика в страховой выплате от 00.00.2010 года, в котором в страховой выплате отказано ввиду отсутствия у истца на момент ДТП 17 полных лет водительского стажа, что предусмотрено заключенным договором.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Первая страховая компания» о признании договора страхования № недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

00.00.2010 г. в 16 ч. 15 мин. по адресу г.Н.Новгород Похвалинский съезд, д. 5 произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки гос. номер № од управлением Желеповой Л.П. и Митсубиси гос. номер № под управлением Лукашова В. Г. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от 00.00.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено. В постановлении указано, что водитель Жулепова Л. П. не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем Митсубиси.

Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования и является страховым случаем.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав страховщику все необходимые для производства выплаты документы. Последний необходиымй для страховой выплаты документ – экспертный отчет, был готов 00.00.2010 года.

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования в силу ст.943 ГК РФ являются правила комбинированного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с п. 10.1.2 Правил размер страхового возмещения при страховании ТС определяется при повреждении ТС – в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, но не выше страховой суммы. Согласно п. 10.1.3 правил в случае полной конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре, но не более рыночной стоимости ТС, за вычетом износа и стоимости годных остатков. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

Как следует из имеющихся в материалах дела оценок, произведенных как истцом, так и страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП превышает 70% страховой стоимости.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу на условиях полной конструктивной гибели ТС.

В соответствии с п. 11.7, 11.8.1 правил, выплата страхового возмещения при полной гибели производится в течение 30 рабочих дней.

Однако 00.00.2010 года страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия договора о том, что лицами, допущенными к управлению ТС по договору страхования, являются водители, обладающие стажем не менее 17 полных лет, а также на п.п.9.14.1 и 3.4.8 Правил страхования.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из объяснений истца, воля сторон при заключении договора была направлена на полное страхование принадлежащего истцу имущества, в том числе, при управлении данным автомобилем собственником.

Действительно, как следует из справки ГИБДД водительский стаж истца на момент ДТП составлял 16 лет 4 месяца 4 дня, однако ДТП произошло не по вине Лукашова В.Г., ответчиком не представлено доказательств отличия размера страховой премии для страхователя со стажем вождения 16 лет и страхователя со стажем вождения 17 лет. Из объяснений истца следует, что страховой агент внес водительский стаж в договор страхования именно 17 лет, исходя из водительского стажа Лукашова В.Г..

При указанных обстоятельствах суд при толковании заключенного договора страхования считает, что стороны заключили договор, в том числе, застраховав автомобиль при управлении его собственником.

Следовательно, отказ в страховой выплате является незаконным.

Расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим:

Согласно ч.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец желает воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказывается от своих прав на поврежденное транспортное средство «Митсубиси» государственный регистрационный номер №.

В силу п.10.1.5 Правил износ застрахованного транспортного средства устанавливается в следующем размере: за второй и следующие годы эксплуатации 12% в год, т.е. 1% в месяц, при этом неполный месяц эксплуатации ТС считается за полный.

Автомобиль истца 2005 года выпуска.

930000 рублей (страховая сумма)-1% (износ за мм.2010 года)=920700 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом принципов разумности, справедливости, цены иска, объема участия представителя в судебном заседании суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Судебными расходами суд также признает расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 407 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукашова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Лукашова В.Е. страховое возмещение в размере 920700 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 12407 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а всего 940107 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Лукашову В.Е. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Первая страховая компания» к Лукашову В.Г. о признании недействительным договора страхования, применения последствий недействительности сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев