Дело 2-87/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде, гражданское дело по иску Галаева В.М. к Обществ у с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2009 года в 17 час. 15 мин. на 390 км. трассы Москва-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «ДЭУ» гос. номер № под управлением истца, и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Хендай гос. номер № под управлением Атишева И.И., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Хендай гос. номер № Атишев И.И. который нарушил п.10.1, 9.10 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Атишева И.И. была в установленном законом порядке застрахована в ООО СК «Цюрих», в связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44261 руб.00 коп., на основании отчетов, составленных ООО «Приволжский центр оценки». Ответчиком была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Однако истец с данными отчетами не согласен, считает, что конструктивной гибели транспортного средства не было, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету составленному специалистами ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 151082 руб. 11 коп. В связи с чем истец считает, что ответчик должен ему выплатить страховое возмещения исходя из лимита ответственности страховой компании 120000 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75739 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32013 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, по доверенности Шукова Е.Ю., в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, с учетом изменений, дала объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, по доверенности Рязанова Н.Г. исковые требования истца не признала, пояснила суду, что считает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Заключение комплексной судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо Атишев И.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2009 года в 17 час. 15 мин. на 390 км. трассы Москва-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «ДЭУ» гос. номер № под управлением истца, и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Хендай гос. номер № под управлением Атишева И.И., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Хендай гос. номер № Атишев И.И. который нарушил п.10.1, 9.10 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Атишева И.И. в данном ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Атишева И.И. в данном ДТП, сторонами не оспаривается.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Атишевым И.И. п.п.9.10,10.1 правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Атишева И.И. была в установленном законом порядке застрахована в ООО СК «Цюрих». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. В связи, с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44261 руб. 00 коп., на основании отчета, составленного специалистами ООО «Приволжский центр оценки». Судом установлено, что ответчиком была определена конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение истцу было выплачено из расчета доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Однако истец не согласен с данной суммой страхового возмещения, поскольку им была проведена повторная оценка специалистами ООО «Центр оценки», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 151082 руб. 11 коп..

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Дэу» гос. рег. знак № отчет составленный специалистами ООО « Центр оценки», и отчет, составленный специалистами ООО «Приволжский центр оценки». Кроме того истцом в судебном заседании оспаривался факт наступления конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертами ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Дэу» определена с учетом износа в размере 107666 руб. 00 коп., без учета износа – 153929 руб. 00 коп.. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП установлена в размере 108000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 8217 руб. 00 коп..

Однако данное заключение судом не может быть принято во внимание, в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего действительную стоимость транспортного средства истца на момент ДТП и стоимость годных остатков, поскольку эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, и его восстановление нецелесообразно. Выводы эксперта, изложенные им в своем заключении, не соответствуют выводам, данным им в судебном заседании.

Поскольку данное заключение является неполным, не соответствует нормам действующего законодательства, выводы изложенные экспертом в заключении не соответствует его выводам данным им в судебном заседании, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда, как достоверное доказательство, подтверждающие стоимость причиненного истцу материального ущерба.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «РИЭ» и ООО «Кристалл» рыночная стоимость транспортного средства истца (доаварийная стоитмость) определена в размере 89903 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 13629 руб. 00 коп..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к выводу по рыночной стоимости транспортного средства до ДТП, стоимости годных остатков.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов истцом суду не представлено, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.1 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Судом установлено, что стоимость транспортного средства до ДТП экспертами определена в размере 89903 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта 107666 руб. 00 коп..

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства истца, в связи с чем в соответствии с нормами действующего законодательства суд приходит к выводу, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

Истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 89903 руб. 00 коп. ( стоимость транспортного средства до ДТП) – 13629 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ( поскольку данные остатки остались у истца, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение) = 76274 руб. 00 коп..

Судом установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44261 руб. 00 коп..

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 32013 рублей 00 копеек ( 76274 руб. 00 коп. – 44261 руб.00 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб. 39 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НИЦА» в размере 9000 руб. 00 коп..

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку данное заключение в части определения рыночной стоимости транспортного средства до ДТП, стоимости годных остатков судом не принято во внимание и не положено в основу решения суда, как достоверное доказательство, подтверждающее данные обстоятельства. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертами ООО «НИЦА» судом принята в качестве достоверного доказательства. Таким образом, поскольку из поставленных перед экспертом 3 вопросов, судом принят ответ только на один вопрос, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизе подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Галаева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в пользу Галаева В.М. страховое возмещение в размере 32013 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 39 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Галаева В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья: Е.П.Рахманкина