решение по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество; встречному иску о расторжении договоров залога



Дело № 2-6806/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НБД-Банк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ф.И.О.3 к ОАО «НБД-Банк» о расторжении договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «НБД-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что Банк и Ф.И.О.3 заключили кредитный договор №.06 от дд.мм.гггг на сумму 1 650 000 рублей на потребительские цели, со сроком погашения до дд.мм.гггг, под 19% годовых. дд.мм.гггг процентная ставка была увеличена до 23% годовых. По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем выдачи денежных средств через кассу банка (п.2.1.) Денежные средства были выданы клиенту дд.мм.гггг в полном объеме. Таким образом, со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены добросовестно и в полном объеме. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит в размере и сроки согласно графику погашения, однако данное обязательство заемщик не исполняет. В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита были заключены договоры:

1. Договор поручительства с Ф.И.О.2 №.06-Б от дд.мм.гггг;

2. Договор залога автотранспорта с Ф.И.О.6 №.06-а-1 от дд.мм.гггг;

3. Договор залога автотранспорта с Ф.И.О.3 №.06-а-2 от дд.мм.гггг;

4. Договор залога автотранспорта с Ф.И.О.3 №.06-а-3 от дд.мм.гггг;

5. Договор залога автотранспорта с Ф.И.О.3 №.06-а-4 от дд.мм.гггг;

6. Договор залога автотранспорта с Ф.И.О.3 №.06-а-5 от дд.мм.гггг.

Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Также ОАО «НБД-Банк» и Ф.И.О.3 заключили Кредитный договор №.06 от дд.мм.гггг на сумму 1 500 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата дд.мм.гггг, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых. дд.мм.гггг процентная ставка была увеличена до 23% годовых. По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем выдачи денежных средств через кассу банка (п.2.1.) Денежные средства были выданы клиенту дд.мм.гггг в полном объеме. Таким образом, со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены добросовестно и в полном объеме. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит в размере и сроки согласно графику погашения. Однако данное обязательство заемщик не исполняет.

В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита были заключены договоры:

1. Договор поручительства с Ф.И.О.2 № от дд.мм.гггг;

2. Договор залога автотранспорта с Ф.И.О.3 № от дд.мм.гггг;

3. Договор залога автотранспорта с Ф.И.О.3 № от дд.мм.гггг;

4. Договор залога автотранспорта с Ф.И.О.3 № от дд.мм.гггг;

5. Договор залога автотранспорта с Ф.И.О.3 № от дд.мм.гггг.

В соответствии с договорами залога Залогодержатель, которым является ОАО «НБД-Банк» имеет право удовлетворить заявленные требования за счет имущества, заложенного в обеспечение обязательств по возврату кредита, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Просит взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по Кредитному договору №.06 от дд.мм.гггг в размере 367 145 рублей 62 копейки.

С целью погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость согласно договорам залога, а именно:

•         транспортное средство

государственный регистрационный знак: №

модель (марка): ТОЙОТА

год выпуска: 2006

идентификационный номер (VIN): №

модель, № двигателя: №

шасси (рама) №: №

кузов (кабина) №: №

цвет: черный, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.6 (Паспорт транспортного средства № выдан Центральной Акцизной таможней г.Москва дд.мм.гггг, Свидетельство о регистрации № выдано МОТОиРА ГИБДД Нижегородской обл. дд.мм.гггг). Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

    •    транспортное средство:государственный регистрационный знак: № (марка): ПАЗ

год выпуска: 2005

идентификационный номер (VIN): №

модель, № двигателя: №

шасси (рама) №:

кузов (прицеп) №: 0000571

цвет: бело-синий, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.3 (Паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГИБДД Нижегородского района Ф.И.О.8 дд.мм.гггг, Свидетельство о регистрации № выдано РЭО ГИБДД Нижегородского района Ф.И.О.8 дд.мм.гггг). Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей.

        •    транспортное средство:государственный регистрационный знак: №

модель (марка): Автобетоносмеситель 581453 на шасси КАМАЗ

год выпуска: 2006

идентификационный номер (VIN): №

модель, № двигателя: №

шасси (рама) №: №

кузов (кабина, прицеп) №: №

цвет: оранжевый, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.3 (Паспорт транспортного средства № выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» <адрес> дд.мм.гггг, Свидетельство о регистрации № выдано РЭО ГИБДД Нижегородского района Ф.И.О.8 дд.мм.гггг), Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 521 000 (Один миллион пятьсот двадцать одна тысяча) рублей;

    •    транспортное средство:государственный регистрационный знак: №

модель (марка): КИА

год выпуска: 2001

идентификационный номер (VIN): №

модель, № двигателя: №

шасси (рама) №: №

кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует

цвет: синий, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.3 (Паспорт транспортного средства № выдан Владивостокской таможней т/п Первомайский г.Владивосток дд.мм.гггг, Свидетельство о регистрации № выдано МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области    Ф.И.О.8 дд.мм.гггг). Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

    •    транспортное средство:государственный регистрационный знак: №

модель (марка): КИА

год выпуска: 2002

идентификационный номер (VIN): №

модель, № двигателя: №

шасси (рама) №: №

кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует

цвет: синий, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.3 (Паспорт транспортного средства № выдан Владивостокской таможней т/п Первомайский г.Владивосток дд.мм.гггг, Свидетельство о регистрации № выдано МОТОиРА ГИБДД по Нижегородской области Ф.И.О.8 дд.мм.гггг). Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по Кредитному договору №.06 от дд.мм.гггг в размере 627 958,39 рублей;

С целью погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость согласно договорам залога, а именно:

    •    транспортное средство:государственный регистрационный знак: № (марка): ПАЗ

год выпуска: 2005

идентификационный номер (VIN): №

модель, № двигателя: №

шасси (рама) №:

кузов (прицеп) №: №

цвет: бело-синий, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.3 (Паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГИБДД Нижегородского района Ф.И.О.8 дд.мм.гггг, Свидетельство о регистрации № выдано РЭО ГИБДД Нижегородского района Ф.И.О.8 дд.мм.гггг). Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей.

    •    транспортное средство:государственный регистрационный знак: №

модель (марка): Автобетоносмеситель 581453 на шасси КАМАЗ

год выпуска: 2006

идентификационный номер (VIN): №

модель, № двигателя: №

шасси (рама) №: №

кузов (кабина, прицеп) №: №

цвет: оранжевый, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.3 (Паспорт транспортного средства № выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» <адрес> дд.мм.гггг, Свидетельство о регистрации № выдано РЭО ГИБДД Нижегородского района Ф.И.О.8 дд.мм.гггг), Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 521 000 (Один миллион пятьсот двадцать одна тысяча) рублей;

    •    транспортное средство:       государственный регистрационный знак:

модель (марка): КИА

год выпуска: 2001

идентификационный номер (VIN) №

модель, № двигателя: №

шасси (рама) №: №

кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует

цвет: синий, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.3 (Паспорт транспортного средства № выдан Владивостокской таможней т/п Первомайский <адрес> дд.мм.гггг, Свидетельство о регистрации № выдано МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области Ф.И.О.8 дд.мм.гггг). Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

•         транспортное средство:

государственный регистрационный знак: АС80252

модель (марка): КИА

год выпуска: 2002

идентификационный номер (VIN): №

модель, № двигателя: №

шасси (рама) №: №

кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует

цвет: синий, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.3 (Паспорт транспортного средства № выдан Владивостокской таможней т/п Первомайский г.Владивосток дд.мм.гггг, Свидетельство о регистрации № выдано МОТОиРА ГИБДД по Нижегородской области Ф.И.О.8 дд.мм.гггг). Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 9 075,52 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил предмет исковых требований:

просит взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по Кредитному договору №.06 от дд.мм.гггг в размере 375 891 рубль 92 копейки;

взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по Кредитному договору №.06 от дд.мм.гггг в размере 617 958,39 рублей

Ответчик Ф.И.О.3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «НБД-Банк» о расторжении договоров залога, в обоснование требований указав, что последующие договоры залога заключались с целью замены предметов залога по предыдущим договорам залога. Так, например, договоры залога автобуса «KIA », 2002 г. выпуска были заключены вместо договора залога автомобиля «TOYOTA ». А договоры залога автобуса «KIA KM948 », 2001 г. выпуска были заключены вместо договоров залога автобетоносмесителя 581453 на шасси «КАМАЗ ».

В соответствии с п. 1 ст. 345 Гражданского кодекса РФ, замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Подтверждением тому, что последующие договоры залога заключались с целью замены предметов залога по ранее заключенным договорам, является факт возврата ответчиком ОАО «НБД-Банк» оригиналов документов, подтверждающих право собственности Залогодателя на автотранспортные средства. Ф.И.О.1 были возвращены оригиналы паспортов транспортных средств на автомобиль «TOYOTA », автобус «ПАЗ », автобетоносмеситель 581453 на шасси «КАМАЗ », а также - автобуса «KIA », 2002 х. выпуска. При этом в соответствии с условиями, содержащимися в п. 2.3.1 всех вышеуказанных договоров залога, Залогодержатель (истец) обязался обеспечить сохранность документов, подтверждающих право собственности Залогодателя (Ф.И.О.3) на заложенное имущество.

В настоящее время у ОАО «НБД-Банк» находится только паспорт транспортного средства на автобус «KIA », 2001 х.

При этом на момент заключения последующих договоров залога вместо предыдущих договоров у Ф.И.О.3 была лишь незначительная просрочка по выплате кредита по кредитным договорам от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг Это подтверждается Расчетами задолженности по вышеупомянутым кредитным договорам, имеющимися в материалах дела и предоставленные истцом ОАО «НБД-Банк».

Кроме того, в п. 1.3 договоров залога автобуса «KIA », 2001 г. установлено, что согласованная сторонами данного договора оценочная стоимость заложенного имущества составила 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч рублей), что превышает сумму задолженности Ф.И.О.3 перед ОАО «НБД-Банк» на сегодняшний день.

С другой стороны, общая сумма задолженности Ф.И.О.3 перед ОАО «НБД-Банк» явно несоразмерна общей стоимости имущества, на которое ОАО «НБД-Банк» в своем исковом заявлении просит обратить взыскание. Таким образом, истец и ответчик договорились о замене предметов залога по вышеуказанным кредитным договорам. Однако впоследствии никаких соглашений о расторжении вышеуказанных договоров залога в письменной форме Ф.И.О.1 банком не направлялось. Согласно ст. 345 ГК РФ представляет собой частный случай изменения договора залога. Просит суд признать расторгнутыми следующие договоры залога автотранспорта, заключенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от дд.мм.гггг между ОАО «НБД-Банк» и Ф.И.О.3:

1) договор залога автомобиля «TOYOTA » от дд.мм.гггг;

2) договор залога автобуса «ПАЗ 4234» от дд.мм.гггг;

3) договор залога автобетоносмесителя 581453 на шасси «КАМАЗ » от дд.мм.гггг,

4) договор залога автобуса «KIA », 2002 г. выпуска от дд.мм.гггг;

2. Признать расторгнутыми следующие договоры залога автотранспорта, заключенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от дд.мм.гггг между ОАО «НБД-Банк» и Ф.И.О.3:

1) Договор залога вышеуказанного автобуса «ПАЗ » от дд.мм.гггг,

2) договор залога вышеуказанного автобетоносмесителя 581453 на шасси «КАМАЗ » от дд.мм.гггг;

3) договор залога автобуса «KIA », 2002 г. выпуска от дд.мм.гггг.

В судебном заседании представитель истца ОАО «НБД-Банк» по доверенности Ф.И.О.9 исковые требования поддержала, дала объяснения по заявленным требованиям.

Ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.6 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ф.И.О.3 и его представитель на основании ордера Ф.И.О.10 исковые требования в части взыскания задолженности признали, считают не подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме как на автомобиль «KIA », 2001 г. выпуска. Просят удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «НБД-Банк» и Ф.И.О.3 заключили кредитный договор №.06 от дд.мм.гггг на сумму 1 650 000 рублей, со сроком погашения до дд.мм.гггг под 19% годовых

дд.мм.гггг процентная ставка была увеличена до 23% годовых на основании дополнительных соглашений, заключенных с заемщиком, поручителем, залогодателем. Следовательно, стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки по выданному кредиту.

По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем выдачи денежных средств через кассу банка (п.2.1.) Денежные средства были выданы клиенту дд.мм.гггг в полном объеме

Таким образом, со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены добросовестно и в полном объеме.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит в размере и сроки согласно графику погашения (л.д.12), однако данное обязательство заемщик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.214-216), не оспаривается ответчиком Ф.И.О.3 Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору суду не представили, расчет истца не оспорили, судом проверена математическая правильность расчета, в связи с чем указанный расчет принимается в качестве средств обоснования своих выводов при определении задолженности ответчика Ф.И.О.3 перед истцом, которая на момент разрешения спора составляет 375 891 рубль 92 копейки, из которых 347 000 рублей задолженность по ссуде, 28 891 рубль 92 копейки – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»

Согласно п. 2.3 кредитного договора «возврат кредита заемщик осуществляет по частям, в размере и в сроки, установленные графиком погашения (приложение № к настоящему договору»

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 309 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

Во обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с Ф.И.О.2 №.06-Б от дд.мм.гггг

В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

При этом с поручителем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о повышении процентной ставки по договору кредита до 23%.

Следовательно, поручитель вместе с должником несут перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном договором, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору кредита солидарно с ответчиков Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита были заключены договоры: 1. Залога автотранспорта с Ф.И.О.6 №.06-а-1 от дд.мм.гггг. 2. Залога автотранспорта с Ф.И.О.3 № от дд.мм.гггг. 3. Залога автотранспорта с Ф.И.О.3 № от дд.мм.гггг 4. Залога автотранспорта с Ф.И.О.3 № от дд.мм.гггг. 5. Залога автотранспорта с Ф.И.О.3 № от дд.мм.гггг.

Ответчик Ф.И.О.3 просит признать расторгнутыми договоры залога, указанные выше в пунктах 1-3, 5, указывая основаниями расторжения п. 1 ст.345, ст.450 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчик Ф.И.О.3 утверждает, что все последующие договоры залога заключались по соглашению сторон с заменой предмета залога по предыдущим договорам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика в качестве доказательств обоснованности встречных исковых требований указывает на возврат оригиналов Паспортов транспортных средств истцом ответчику Ф.И.О.1, а также на превышение залоговой стоимости автобуса «KIA », 2001 г. выпуска, суммы задолженности по договорам кредита.

Однако залогодержатель не вправе удерживать у себя оригинал паспорта транспортного средства, в связи, с чем их возврат не может служить доказательством замены предмета залога.

Превышение стоимости одного из предметов залога также не доказывает замены предмета залога.

Надлежащим доказательством замены предмета залога в силу п.2 ст.339, п.1 ст.345 ГК РФ может служить только письменное согласие залогодержателя, а такового суду не представлено.

Представитель истца отрицает факт дачи ответчикам согласия на предметы залога.

В связи с изложенным встречные исковые требования о признании расторгнутыми договоров залога автотранспорта, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от дд.мм.гггг между ОАО «НБД-Банк» и Ф.И.О.3, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что все заложенное Ф.И.О.3 имущество отчуждено им третьим лицам (л.д.208-210).

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автобус «ПАЗ 4234» от дд.мм.гггг; автобетоносмеситель 581453 на шасси «КАМАЗ » от дд.мм.гггг; автобус «KIA », 2002 г. выпуска от дд.мм.гггг; автобус «KIA », 2001 г. выпуска, обращены к Ф.И.О.1, а указанные транспортные средства на момент разрешения спора принадлежат третьим лицам, требования к которым истцом не заявлены, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное заложенное имущество при разрешении данного спора. С указанными требованиями истец вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к лицам, которым принадлежат указанные транспортные средства в настоящее время.

Вместе с тем, поскольку остальные условия для обращения взыскания на заложенное имущество установлены при разрешении спора, то подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на автомобиль «TOYOTA » от дд.мм.гггг, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент разрешения спора ответчику Ф.И.О.6

Согласно ч.ч.1,3,5,6 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценочная стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась, в связи с чем она устанавливается в сумме 1 450 000 рублей, способ реализации – публичные торги.

Кроме того, ОАО «НБД-Банк» и Ф.И.О.3 заключили Кредитный договор № от дд.мм.гггг на сумму 1 500 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата дд.мм.гггг, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых

дд.мм.гггг процентная ставка была увеличена до 23% годовых на основании дополнительных соглашений, заключенных с заемщиком, поручителем, залогодателем Следовательно, стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки по выданному кредиту.

По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем выдачи денежных средств через кассу банка (п.2.1.) Денежные средства были выданы клиенту дд.мм.гггг в полном объеме

Таким образом, со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены добросовестно и в полном объеме.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит в размере и сроки согласно графику погашения, однако данное обязательство заемщик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, не оспаривается ответчиком Ф.И.О.3 Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору суду не представили, расчет истца не оспорили, судом проверена математическая правильность расчета, в связи с чем указанный расчет принимается в качестве средств обоснования своих выводов при определении задолженности ответчика Ф.И.О.3 перед истцом, которая на момент разрешения спора составляет 617 958 рублей 39 копеек, из которых 537 200 рублей задолженность по ссуде, 72 871 рубль 38 копеек – задолженность по процентам, 7 887 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»

Согласно п. 2.3 кредитного договора «возврат кредита заемщик осуществляет по частям, в размере и в сроки, установленные графиком погашения (приложение № к настоящему договору»

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 309 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

Во обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с Ф.И.О.2 №.06-П от дд.мм.гггг

В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

При этом с поручителем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о повышении процентной ставки по договору кредита до 23%.

Следовательно, поручитель вместе с должником несут перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном договором, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору кредита солидарно с ответчиков Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 подлежат удовлетворению.

Встречные требования Ф.И.О.3 о признании расторгнутыми договоров залога автотранспорта, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от дд.мм.гггг между ОАО «НБД-Банк» и Ф.И.О.3:

1) залога автобуса «ПАЗ » от дд.мм.гггг,

2) залога автобетоносмесителя 581453 на шасси «КАМАЗ » от дд.мм.гггг;

3) залога автобуса «KIA », 2002 г. выпуска от дд.мм.гггг

Удовлетворению не подлежат по тем же основаниям, что и встречные требования о расторжении договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору от дд.мм.гггг.

Требования Банка об обращении взыскания на автобус «ПАЗ » от дд.мм.гггг; автобетоносмеситель 581453 на шасси «КАМАЗ » от дд.мм.гггг; автобус «KIA », 2002 г. выпуска от дд.мм.гггг; автобус «KIA », 2001 г. выпуска по кредитному договору от дд.мм.гггг не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, что и аналогичные требования по договору кредита от дд.мм.гггг.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 9075,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма госпошлины, оплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «НБД-Банка» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 в пользу ОАО НБД-Банк» задолженность по Кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 375 891 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство государственный регистрационный знак: №, модель (марка): ТОЙОТА, год выпуска: 2006, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: №, кузов (кабина) №: отсутствует, цвет: черный, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.6 (Паспорт транспортного средства № выдан Центральной Акцизной таможней г.Москва дд.мм.гггг, Свидетельство о регистрации № выдано МОТОиРА ГИБДД Нижегородской обл. дд.мм.гггг), установив начальную продажную стоимость 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В обращении взыскания на иное заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 в пользу ОАО НБД-Банк» задолженность по Кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 617 958 рублей 39 копеек.

В обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 9075,52 рублей.

Во встречных исковых требованиях Ф.И.О.3 к ОАО «НБД-Банк» о расторжении договоров залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          (подпись)                    Лебедев Д. Н.