Дело № 2-309/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Любинской П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Бланкину К.Н., Бланкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 00.00.2006 истец и заемщик Бланкин К.Н. заключили кредитный договор на сумму 783 000 руб. на срок по 00.00.2011г. со взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком были заключены: Договор о залоге имущества – автомобиля Хендай, 2006 года выпуска, идентификационный номер №; договор поручительства с поручителем Бланкиной С.В. C 00.00.2010 заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов. Истец направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита и предложил расторгнуть кредитный договор. По состоянию на 00.00.2010 задолженность составляет 638 507,44 руб., в том числе: 528823,73 руб. – по основному долгу, 109183,71 руб. – по процентам, 500 руб. – неустойка по основному долгу, Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с заемщика и поручителей указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить начальную продажную цену – 450000 руб.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бухарева Е.В. исковые требования поддержала. В судебном заседании ответчик Бланкин К.Н. исковые требования признал, с оценкой экспертизы стоимости заложенного автомобиля в размере 570 000 руб. согласен. В судебное заседании ответчик Бланкина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Бланкиной С.В.. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора». В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что 00.00.2006г. истец и заемщик Бланкин К.Н. заключили кредитный договор на сумму 783 000 руб. на срок по по 00.00.2011г. со взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложение к кредитному договору. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает неустойку в указанных в договоре размерах. Истец свои обязательства по договору на покупку транспортного средства исполнил, перечислил заемщику сумму кредита. Согласно выписке по лицевому счету истца, заемщик частично погашал кредит, с 00.00.2010г. прекратил оплату по указанному кредитному договору. Истец направлял заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами». Такая же норма содержится в п.6.1 договора, предусматривающем досрочное истребование кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора. Судом установлено, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита систематически не исполняются, несмотря на направленные ответчикам (заемщику и поручителю) требования о досрочном погашении кредита. Требование истца о возврате кредита ответчиками не исполнено. Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчиков суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно расчету истца задолженность заемщика на 00.00.2010г. составляет 638507,44 руб., в том числе: 528823,73 руб. – по основному долгу, 109183,71 руб. – по процентам, 500 руб. – неустойка по основному долгу, Представленный истцом расчет иска судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и законодательству РФ. От ответчиков возражений относительно расчета иска не поступило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом также установлено, что в обеспечение указанного кредитного договора истец и ответчик Бланкина С.В. заключили договор поручительства. Согласно этому договору поручитель обязуется, безусловно, и безотзывно отвечать за исполнение обязательств заемщиком, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, иных требований банка в том объеме, в котором они существуют включая к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по уплате убытков, штрафов, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ: «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства». В соответствии со ст.323 ГК РФ: «1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью». Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя. Судом установлено, что в обеспечение обязательств ответчика по данному кредитному договору истец и заемщик заключили договор залога, предмет залога: - автомобиль Хендай, 2006 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно договору залога залог обеспечивает обязательства по кредитному договору на сумму основного долга, на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе убытки, причинены просрочкой исполнения, санкции за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиков своих обязательств по кредитному договору, возможные расходы залогодержателя, связанные с содержанием и сохранностью предмета залога, судебные и прочие расходы, предусмотренные кредитным договором. Основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ: «Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда» Согласно ст. 350 ГК РФ: «2. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом». Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге»: «1. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 10. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях». Судом установлено, что заложенный автомобиль принадлежит на праве собственности заемщику, что подтверждается сообщением УГИБДД ГУВД по Нижегородской области. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 783000 руб.. Истец представил заключение о рыночной стоимости заложенного автомобиля в размер 450000 руб., против которого ответчик возражал. По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 570 000 руб.. Суд приходит к выводу, что стоимость заложенного автомобиля правильно определена в заключении экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» и составляет 570 000 руб., поскольку экспертами осматривался заложенный автомобиль, оценка автомобиля определена на дату осмотра с учетом износа. Поэтому суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 570000 руб.. Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика Бланкина К.Н. была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика Бланкина К.Н.. Однако ответчик Бланкина К.Н. судебные расходы на проведение экспертизы не произвел, не оплатил за проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» 5000 руб., доказательств обратного суду не представлено. ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы с Бланкина К.Н. в размере 5000 руб.. Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса». Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Бланкина К.Н. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.. Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7985,07 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Бланкина К.Н., Бланкиной С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 638 507 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 985 руб. 07 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество Бланкина К.Н.: автомобиль Хендай, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену 570000 руб.. Взыскать с Бланкина К.Н. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.