Дело 2-286/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований указала, что 00.00.2010г. в 11 часов 00 минут на ул. Янки Купалы г.Н.Новгорода, около дома 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Опель, гос. номер №, под управлением собственника Ермолиной О.В. и автомобиля ВАЗ, гос. номер № под управлением Семенова В.Д.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана истец, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ею п. 11.2 ПДД РФ, на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление истцом было обжаловано, в установленном законом порядке, и решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.05.2010 года- отменено. Истец считает, что виновным в данном ДТП является водитель Семенов В.Д. нарушивший п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Известив надлежащим образом заинтересованных лиц, истица произвела независимую оценку АМТС в ООО «ВОЭК». Согласно отчету № от 00.00.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, гос. номер № с учетом износа составил 170823 руб. За услуги эксперта истицей было оплачено 5000 рублей. Гражданская ответственность Семенова В.Д. в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи, с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Согласно ст.118 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

В день и час судебного заседания ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ни в устной, ни в письменной форме. Не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, чем нарушил возложенные на него обязанности в статье 167 ч.1 ГПК РФ об извещении суда о причинах неявки и представлению доказательств, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участвующий в деле ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду заблаговременно не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Семенов В.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2010 года в 11 час. 00 мин. на ул. Я.Купала около д. № г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Опель гос. рег. знак № под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ гос. рег. знак № под управлением Семенова В.Д., принадлежащим ему на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ : «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно ст. 1064 ГК РФ : «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

Судом установлено, что органами ДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгорода производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей и свидетелей.

00.00.2010 года инспектором ИАЗ ГИБДД УВД о г.Н.Новгорода в отношении истца Ермолиной О.В. был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 11.2 правил дорожного движения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 00.00.2010 года Ермолина О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что истцом данное постановление в установленном законом порядке было обжаловано. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2010 года постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный материал исследовался судом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ « Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы»

Согласно ст.61 ГПК РФ постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные им факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, для определения лица виновного в ДТП суд должен оценить собранные доказательства в совокупности и установить обстоятельства столкновения.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом оказывалось сторонам содействие по предоставлению доказательств. По ходатайству истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению которой, повреждения автомобиля Опель возникли в результате столкновения его сначала с автомобилем ВАЗ, потом с вазой для цветов, в связи с этим разделить источники всех повреждений не представляется возможным. Вероятнее всего от столкновения с автомобилем ВАЗ были повреждения детали Опеля, находящиеся в верхней части с правой стороны его: правая блок-фара, диск левого переднего колеса, левое переднее крыло и другие. От столкновения с вазой для цветов были повреждены детали, находящиеся в нижней и передней частях Опеля: глушитель, юбка переднего бампера, противотуманная правая фара.

Непосредственно перед столкновением автомобиль Опель двигался полностью по встречно полосе, выполняя маневр обгона…

Непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ выезжал на полосу встречного движения, выполняя маневр поворота налево. Из схемы видно, что маневр поворота водитель начал до границы перекрестка и тем более до границы пересечения проезжих частей. То есть в момент столкновения автомобиль Опель уже двигался по встречной полосе для движения, а автомобиль ВАЗ выезжал на полосу встречного движения. После столкновения автомобиль Опель Астра продолжил движение до положения, указанного на схеме, автомобиль ВАЗ также переместился на некоторое расстояние вперед и при этом развернулся по часовой стрелке. Водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться требованиями п.11.1 правил дорожного движения. Согласно п.11.1 Правил в части: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

- полоса для движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Водитель автомобиля ВАЗ, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.8 и 8.6 ПДД.

Согласно п.1.4 правил: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.8.1 правил: Перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.6 Правил: поворот должен выполняться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Опель Астра несоответствие действий правилам дорожного движения не усматривается.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4,8.1,8.6 ПДД.

Данное заключение экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений истца, материалов дела об административном правонарушении, заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ВАЗ гос. рег. знак № Семеновым В.Д. п.п. 1.4,8.1,8.6 Правил дорожного движения. Данные нарушения правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинении имущественного ущерба истцу.

Судом установлено, что в результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ущерб от которых, согласно отчету № от 00.00.2010 года, составленным специалистами ООО «ВОЭК» составил 170823 руб. 00 коп..

Каких либо возражений относительно суммы заявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих, что данные размер ущерба истцом завышен, либо возражений относительно проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность Семенова В.Д. в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность Семенова В.Д. в установленном законом порядке была застрахована, судом данный случай признан страховым, в связи с чем на ответчика ООО « Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, время его рассмотрения суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 192, 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л:

Исковые требования Ермолиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермолиной О.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья: Е.П.Рахманкина