Дело № 2-366/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Любинской П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» к Данилову П.А., Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.2007г. истец и заемщики Данилов П.А., Данилова Н.А. заключили кредитный договор (срочный) №, о предоставлении кредита в сумме 589 781 руб. до 00.00.2012г. с уплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. В соответствии с кредитным договором возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных (аннуитетных) платежей. В случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчик уплачивает штрафную неустойку, в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик заложил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, Фольксваген 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. Стоимость заложенного автомобиля, согласно Методике оценки составляет 350000 руб.. Заемщики допустили задолженность. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчики проигнорировали. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнили, задолженность не погасили. Задолженность заемщика составляет 564322,77 руб., в том числе: 465166,76 руб. – основной долг, 98637,03 руб. – проценты, 518,98 руб. – пени. Истец просит суд: - взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины, - обратить взыскание на заложенное имущество. Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, указал в качестве соответчика Шаракова И.Р.. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Данилова П.А., Даниловой Н.А. в пользу истца 564322,77 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль Фольксваген, принадлежащий Шаракову И.Р., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Данилова П.А., Даниловой Н.А. в пользу истца 564322,77 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль HONDA, принадлежащий Данилову П.А. И.Р., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, указал, что 25.10.2010 г. между истцом и ответчиком Даниловым П.А. заключено соглашение о добровольной реализации залога, 12.11.2010 г. деньги от реализации автомобиля в сумме 300000 руб. поступили на расчетный счет Данилова П.А. открытый у истца и списаны в счет погашения задолженности по кредиту. Истец от требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказался. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Данилова П.А., Даниловой Н.А. в пользу истца задолженность в сумме 284237,95 руб., в том числе: 165685,73 руб. – основной долг, 118552,22 руб. – проценты. Определением суда от 00.00.2011г. отказ истца от части исковых требований принят судом, дело в части исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество прекращено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Володин Д.Ю. исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Ответчики извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, адресам регистрации согласно данным УФМС по Нижегородской области. Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Как установлено судом, ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной. Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора». Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа». В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся займа вместе с причитающимися процентами». Судом установлено, что 00.00.2007г. истец и заемщики Данилов П.А., Данилова Н.А. заключили кредитный договор (срочный) №, о предоставлении кредита в сумме 589 781 руб. до 00.00.2012г. с уплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Согласно данному договору кредит погашается заемщиком частями суммами и в сроки, указанные в настоящем договоре. Согласно п.2.8 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п.4.2.3 договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности Заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему Договору с любых, в том числе валютных, счетов Заемщика в Банке при любом из перечисленных ниже случаев: нарушения заемщиком любого положения настоящего Договора, ухудшения финансового состояния заемщика, невыполнения Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, при возникновении обстоятельств, ставящих под сомнение своевременность возврата кредита. Истец направлял ответчикам письма с требованием досрочного возврата кредита, но ответчики обязательства по возврату суммы выданного кредита, процентов и пени не выполнили. Согласно расчету истца задолженность заемщика составляет 284 237,95 руб., в том числе: 165 685,73 руб. – основной долг, 118 552,22 руб. – проценты. Судом данный расчет проверен, признается соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется. От ответчиков возражений относительно расчета иска не поступило. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную задолженность. Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 12 843,23 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 6 042,38 руб.. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить. Взыскать с Данилова П.А., Даниловой Н.А. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 284 237,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб. 38 коп. Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Е.Бушмина