Дело № 2- 9093/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг между ним, его женой Ф.И.О.2 и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему и Ф.И.О.2 кредит в размере 2 600 000 рублей на приобретение недвижимости под 13,5% годовых сроком до дд.мм.гггг. Исполняя обязательства по договору, им в пользу банка был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 90 000 рублей. дд.мм.гггг ему стало известно, что взимание данной суммы противоречит действующему законодательству. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Просит суд признать условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными, взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты, начисленные на ранее уплаченный банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в размере 24 562 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 21 175 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга 90 000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения по их существу.
Представитель ответчика на основании доверенности Ф.И.О.4 исковые требования не признала по довода, изложенным в отзыве на исковое заявление .
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ф.И.О.2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
дд.мм.гггг между истцом, Ф.И.О.2 и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу и Ф.И.О.2 кредит в размере 2 600 000 рублей на приобретение недвижимости под 13,5% годовых сроком до дд.мм.гггг .
Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение обязательства, предусмотренного п.3.1 договора, истец перечислил банку денежные средства в сумме 90 000 рублей .
В соответствии с условиями договора банком также начислялись проценты на ранее внесенные истцом денежные средства за обслуживание ссудного счета, которые уплачивались истцом.
На дд.мм.гггг сумма вышеуказанных процентов составляла 24 562 рубля 50 копеек, размер и факт уплаты истцом процентов на комиссию за ведение ссудного счета представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем считается установленным судом.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
К данному выводу суд пришел на основании следующего:
в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании условий договора, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными, взыскании суммы единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей, процентов, начисленных на ранее уплаченный банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в размере 24 562 рубля 50 копеек законны и подлежат удовлетворению.
Судом доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов по следующим основаниям:
согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной, а заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок по которому на момент подачи иска не истек.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком неосновательно (в нарушение императивных норм закона) были получены от истца денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда – дд.мм.гггг.
Расчет процентов следующий:
90 000 рублей*7,75%(ставка рефинансирования на день вынесения решения)/360 (дней в банковском году)*833 (дней с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исходя из того, что в банковском месяце 30 дней)=17 108 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд взыскивает указанные проценты не по день фактической уплаты долга, как того просит истец, а по день вынесения решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами службой судебных приставов за период, не заявленный в иске, а также не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера таких процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст.198 ГПК РФ вынесенное судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Однако день исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы долга неизвестен, поэтому суд не может рассчитать размер сумм, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ после даты вынесения решения суда, что не лишает в дальнейшем истца обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов с дд.мм.гггг по конкретную дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Стороны добровольно заключили договор, в который включили, в том числе, ничтожные условия по доброй воле.
Вины банка во включении вышеуказанных условий в судебном заседании не установлено.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ банком истец не представил.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истце при подаче иска в силу закона, в сумме 3 833 рубля 41 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора №, заключенного между Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) дд.мм.гггг, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Ф.И.О.1 сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей, проценты, начисленные на ранее уплаченный банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в размере 24 562 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 108 рублей 12 копеек.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части Ф.И.О.1 отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в государственный доход госпошлину в сумме 3 833 рубля 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Д. Н. Лебедев