№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Ф.И.О.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2009 года истцом был приобретен автомобиль ВАЗ, государственный номер №, VIN: №, 2009 года выпуска. 00.00.2010 года в 06 час. 30 мин. у дома № в <адрес>, Ф.И.О.4, управляя автомашиной ГАЗ, государственный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю ВАЗ причинен ущерб. После произошедшего события истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ф.И.О.3 направили на осмотр и оценку автомашины. Автомашина была осмотрена, но до настоящего времени истцу не сообщили о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, Ф.И.О.3 был вынужден обратится в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для определения рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец направил телеграммы виновнику ДТП Ф.И.О.4 и в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с уведомлением о том, что 00.00.2010 года в 14 час. 00 мин. будет проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Как следует из отчета №, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 150 185 руб. 47 коп.. Утрата товарной стоимости автомашины составляет 19 949 руб. 34 коп.. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 197 243 руб. 81 коп., которое включает в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 150 184 руб. 47 коп.; утрату товарной стоимости в сумме 19 949 руб. 34 коп.; расходы на оплату услуг ООО «Ницца» в сумме 8 110 руб. 00 коп.; расходы на хранение поврежденного транспорта в сумме 9 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., и по уплате государственной пошлины в сумме 5 150 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, (л.д.99-102), просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в сумме 154308 руб. 23 коп., утрату товарной стоимости его автомобиля в сумме 19949 руб. 34 коп., в рамках договора ОСАГО, заключенного виновником ДТП – Ф.И.О.4 с ООО «Росгосстрах», расходы на хранение транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.2 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск и ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью оформления доверенности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание не имеется, и, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не находит оснований для отложения разбирательства дела.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности у одного из представителей ООО «Росгосстрах» не является уважительной причиной неявки представителя указанной организации в судебное заседание.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ранее представителем третьего лица в суд был представлен письменный отзыв, в котором ЗАО «Банк ВТБ 24» не возражало против удовлетворения заявленных Ф.И.О.3 требований, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Согласно ст. 930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».

В соответствии со ст. 940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Как следует из ст. 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».

Как следует из материалов дела, 00.00.2009 года между Ф.И.О.3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования автомобиля ВАЗ, что подтверждается полисом страхования.

Договор заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования транспортных средств № от 00.00.2008 года.

Страховая сумма определена сторонами в размере 299 000 руб. 00 коп..

Выгодоприобретателем по договору, кроме случаев угона, или конструктивной (полной) гибели автомобиля, является страхователь, а в указанных случаях – ЗАО «Банк ВТБ24».

Как установлено судом, 00.00.2010 года в 06 час. 30 мин. у дома № в <адрес>, Ф.И.О.4, управляя автомашиной ГАЗ, государственный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю ВАЗ, причинен ущерб.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Указанные обстоятельства установлены судом из доводов искового заявления, объяснений представителя истца, и не опровергнуты ответчиком.

Как следует из отчета № от 00.00.2010 года, выполненного ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154308 руб. 23 коп., с учетом износа – 150185 руб. 47 коп..

ООО «Росгосстрах» извещалось о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца путем направления телеграммы, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что данный отчет был составлен без участия заинтересованных лиц, представитель страховщика был лишен возможности сопоставить повреждения, указанные в отчете, с фактически имевшимися повреждениями, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 154308 руб. 23 коп. в рамках договора имущественного страхования автомобиля истца (КАСКО).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло причинение вреда.

Как установлено судом, гражданская ответственность Ф.И.О.4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис №).

Истец обращался к ответчику за страховым возмещением.

Ответчиком страховая выплата не произведена.

Как следует из отчета № от 00.00.2010 года, выполненного ООО «НИЦА» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19949 руб. 34 коп..

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 19949 руб. 34 коп. в рамках договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП (ОСАГО).

При удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества, суд считает требования Ф.И.О.3 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является правильным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5994 руб. 00 коп.

Суд считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на хранение автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что осмотр и независимая экспертиза автомобиля истца организована 00.00.2010 года, требования истца о взыскании расходов на хранение автомобиля подлежат удовлетворению частично, за период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года, в сумме 4100 руб. 00 коп. (41 день х 100 руб./день).

В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5150 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика ООО «НИЦА» в сумме 8110 руб. 00 коп., расходы на подачу телеграмм в сумме 318 руб. 66 коп..

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12220 руб. 00 коп..

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом трудозатрат представителя, по мнению суда, размер оплаты за оказанные услуги не соответствует принципам разумности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в сумме 154308 руб. 23 коп. в рамках договора имущественного страхования автомобиля, неустойку в сумме 5994 руб. 00 коп., страховое возмещение в сумме 19949 руб. 34 коп. в рамках договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, расходы на хранение автомобиля в сумме 4100 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 14220 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Е.С. Поляков