00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшинова В.Ю. к ООО Строительная компания «Лагуна» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лапшинов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПТФ «Трест № 1 Стройгаз» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

Истец имеет в собственности автомашину марки Митцубиси, государственный номер №. Рядом с домом, в котором проживает истец, по заказу ООО «Старт-строй» ведется строительство многоэтажного дома, строительный адрес: г. Нижний Новгород, ул. К., дом №. Генеральным подрядчиком по строительству дома является ООО ПТФ «Трест №1 Стройгаз», а одним из субподрядчиков - ООО СК «Лагуна». 00.00.2010 г. жена истца припарковала автомашину истца около автомобилей, стоявших у забора вокруг строящегося дома. Рядом были припаркованы автомашины марки Рено, Форд, Тойота, Фольцваген. Когда 00.00.2010 г. она хотела забрать машину, то обнаружила, что на автомашине имеются многочисленные загрязнения в виде засохших брызг бетона разного размера, испачкана была вся внешняя поверхность машины: капот, крыша, багажник, двери и т.д. В этот момент к ней подошел владелец машины Фольцваген Карашов В.Ф., который проживает в их доме, и сообщил, что по вине строителей, производящих работы, были забрызганы бетоном несколько машин. Когда он сам обнаружил загрязнения своего автомобиля, то обратился к руководству строительной организации и был составлен акт. В связи с тем, что данный акт составлял мастер строительной организации, то он по своему усмотрению без понятых вписал в акт не все испорченные машины. 00.00.2010 г. жена истца совместно с Карошовым В.Ф. обратились к мастеру строительного участка Жаркову И.В. с требованием внести в акт его машину, однако он ответил отказом сделать это. Вместе с тем в акте от 00.00.2010 г. указано, что «во время заливки перекрытия 17 этажа жилого дома № по генплану были испачканы брызгами бетона 4 автомобиля...». Лапшиновым В.Ю. сразу же была составлена и принесена претензия на имя управляющего «Треста №1 Стройгаз», однако до сих пор никакого ответа не получено. Неоднократно истец связывался по телефону с представителями Треста № 1 в целях мирного разрешения настоящего конфликта и добровольного возмещения причиненного ущерба, однако ущерб возмещен не был. На основании заключенного договора на проведение работ № 00.00.2010 г. Лапшинов В.Ю. обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта к специалистам Центра независимой оценочной экспертизы ООО «Кристалл». Исходя из прилагаемого акта от 00.00.2010 г., в осмотре машины экспертом принял участие представитель Треста № 1, который был согласен с результатами осмотра, никаких замечаний, возражений не имел, однако от подписи отказался. По заключению специалистов №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 931 рубль. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97931 рубль, стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, стоимость телеграммы в размере 151,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221,66 рублей.

Определением суда от 00.00.2010 года была произведена замена ответчика ООО ПТФ «Трест № 1 Стройгаз» на ООО СК «Лагуна».

Истец в судебное заседание не явился, поручил представлять свои исковые требования по доверенности Дорофееву Б.Н. и Лапшиновой С.А., которые исковые требования истица поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, представили суду письменные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО СК «Лагуна» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.

Ранее в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Куликов Н.К. представил суду письменный отзыв на иск, в котором иск истца не признал.

Суд с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смысла указанных норм, ответственность по возмещению вреда возлагается при наличии причинной связи между действиями, связанными с повышенной опасностью для окружающих и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Митцубиси, государственный номер №.

Судом установлено, что истец проживает в доме № по ул. К. г. Н. Новгорода и ставит свою автомашину на придомовую парковку.

Как следует из материалов дела, рядом с домом истца ведется строительство многоэтажного жилого дома № (адрес строительный).

Строительство дома ведется на основании договора № на выполнение строительных и монтажных работ на условиях субподряда, заключенным между ООО ПТФ «Трест № 1 Стройгаз» (генподрядчика» и ООО СК «Лагуна» (субподрядчик).

Судом установлено, что 00.00.2010 года автомобиль истца был испачкан брызгами бетона со строящегося дома.

Суд считает, что данный факт подтверждается показаниями свидетеля Карашова В.Ф., который показал суду, что 00.00.2010 года поздно вечером он вместе с женой вышел прогуляться с собакой и заметил, что летят брызги бетона со строящегося дома №. Обнаружил, что его автомобиль уже забрызган. Он пошел на стройплощадку, нашел мастера Жаркова, который сделал фото автомобиля свидетеля и рядом стоящих машин. Он (свидетель) свой автомобиль отогнал на мойку. Позже ему говорили соседи, что были забрызганы и другие машины, которые мастер не осматривал, так как было уже темно. Потом он видел истца и тот сказал ему, что его автомашина забрызгана бетоном, он (свидетель) сделал истцу копию акта.

Свидетель Шишкин Д.А. показал суду, что его автомобиль тоже был поврежден в результате попадания брызг бетона, но он обращался в свою страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение.

Как следует из акта от 00.00.2010 года, составленного мастером ООО СК «Лагуна» Жарковым И.В., 00.00.2010 года во время заливки перекрытия 17 этажа жилого дома № по генплану были испачканы брызгами бетона 4 автомобиля Рено, Форд, Тойота, Фольцваген.

Суд считает, что отсутствие в данном акте сведений об автомашине истца не дает ответчику права считать, что ООО СК «Лагуна» к повреждению автомобиля истца отношения не имеет, поскольку, как пояснил свидетель Карашов, мастер сделал фото автомашин, которые стояли рядом с его автомобилем. Другие автомобили мастер не осматривал, было уже темно.

Повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра автомобиля, не находятся в противоречии с событиями, произошедшими 00.00.2010 года. Факт того, что на стоянке дома № по ул. К. г. Н. Новгорода были испачканы автомашины брызгами бетона со стоящегося дома, зафиксирован самим ответчиком.

Факт повреждения автомобиля в результате попадания брызг бетона установлен и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2010 года.

Как следует из п. 14.1 договора № на выполнение строительных и монтажных работ на условиях субподряда, заключенным между ООО ПТФ «Трест № 1 Стройгаз» (генподрядчика» и ООО СК «Лагуна» (субподрядчик), ущерб, причиненный третьим лицам в результате строительства объекта по вине субподрядчика или генподрядчика компенсируется виновной стороной.

В ООО «Кристалл» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно ремонт-калькуляции, стоимость восстановительного ремонта машины составляет с учетом износа 97931 рубль.

Истец уже произвел ремонт автомобиля на общую сумму 109088 рублей, однако цену иска оставил прежней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспаривал.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие со ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Лагуна» причиненный истцу ущерб в размере 97931 рубль.

При проведении оценки истцом генподрядчик, к которому первоначально были заявлены требования, на осмотр автомобиля приглашался, но не явился.

Истцом были понесены расходы по оплате данной оценки в размере 3000 рублей и почтовые расходы за уведомление о проведении оценки в размере 151,57 рублей. Данные траты подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом было оплачено согласно квитанции 10000 рублей на расходы по оплате услуг представителя.

Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере 3218,62 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковых требования Лапшинова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания «Лагуна» в пользу Лапшинова В.Ю. материальный ущерб в размере 97931 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 157,57 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3218,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Судья Заварихина С.И.