Дело № 2-1632/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И. при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Л.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казакова Л.Г. обратилась в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.

00.00.2010 года на ул. Л. г.Бор в результате ДТП пострадала автомашина истицы Mitsubishi, государственный номер №, принадлежащая ей на праве собственности на основании ПТС №. Виновником данного ДТП признана Лямина Н.А., управлявшая автомобилем Ford, государственный номер №, согласно справки о ДТП от 00.00.2010 г.. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владелец автомобиля Ford, государственный номер №, застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. В установленные законом сроки в ООО «Росгосстрах» было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом случае. В результате признания данного случая страховым ООО «Росгосстрах» истцу была произведена выплата в размере 77688,03 рубля на сберегательную книжку. Не согласившись с суммой произведенной выплаты по возмещению ущерба, истцом была произведена в соответствии с договором № от 00.00.2010 г. оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у независимого оценщика в ООО «Автотрансэкспертиза». Представители ООО «Росгосстрах» на осмотр были вызваны в установленном законом порядке, однако не явились. В соответствии с отчетом № от 00.00.2010 г., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля Mitsubishi, государственный номер №, с учетом износа составляет 130833 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 2500 рублей. Кроме этого, в соответствии с отчетом ООО «Автотрансэкспертиза» № от 00.00.2010 г. величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля составила 4886,66 рублей, стоимость услуг по оценке составила 1000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 00.00.2009 г. владелец автомобиля Ford, государственный номер №, дополнительно застраховал гражданскую ответственность с объемом страхового покрытия в расчете на одно транспортное средство в размере 300000 рублей с учетом безусловной франшизы в размере выплат по ОСАГО согласно р.4 полиса.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом от ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 53144,97 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4886,66 рублей, расходы на извещение ответчика в сумме 165,47 рублей, расходы по госпошлине в размере 2051 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кубышкин А.А. иск истца поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Каманин А.О. иск истца не признал, подержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi, государственный номер №.

Судом установлено, что 00.00.2010 года на ул. Л. г.Бор около 14 часов у здания Борской городской администрации Лямина Н.А., управляя автомобилем Ford, государственный номер №, совершила столкновение с автомобилем истца Mitsubishi, государственный номер №.

Виновным в ДТП была признана Лямина Н.А., управлявшая автомобилем Ford, государственный номер №.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств: «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы».

Согласно п. 63 Правил: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Судом установлено, что наряду с полисом ОСАГО у Ляминой Н.А. с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 00.00.2009 г., согласно которому лимит ответственности страховщика - ответчика при наступлении страхового случая, виновным в котором будет признан страхователь Лямина Н.А., составляет 300000 рублей.

Судом установлено, что ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 77688,03 рубля, и выплатил ему данную сумму.

Истец не согласился с данной выплатой, обратился в ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с отчетом № от 00.00.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный номер №, с учетом износа была определена ООО «Автоэкспертиза» в 130833 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 2500 рублей.

Кроме этого, в соответствии с отчетом ООО «Автотрансэкспертиза» № от 00.00.2010 г., величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составила 4886,66 рублей, стоимость услуг по оценке составила 1000 рублей.

Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба, составленный специалистами ООО «Автоэкспертиза», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности» к экспертным заключениям.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит денежная сумма в размере 53144,97 рублей (130833-77688,03).

Суд считает, что поскольку ответчик необоснованно снизил страховую выплату, в связи с чем истцу пришлось обращаться за проведением независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 4886,66 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4886,66 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58031,63 рубля.

Расходы по оплате телеграмм также подлежат взысканию в пользу истца в размере 165,47 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом за услуги представителя было оплачено 10000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 8000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в одном судебном заседании и составлял правовые документы.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2051 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казаковой Л.Г. страховое возмещение в размере 53144,97 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4886,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 165,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина