№ 2-757/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Баженовой Т.П.

при секретаре Набатовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя,

установил

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы в суде представляла по доверенности Глотова А.В. Она поддержала исковые требования истца, обосновала их следующим:

00.00.2010 года около 14 часов 15 минут на ул.Бекетова г.Н.Новгорода произошло столкновение автомобиля Шкода, гос.номер № под управлением Баранова А.Н., принадлежащего истцу и автомобиля Шевроле гос.номер № под управлением Старцева А.В. ДТП произошло по вине Старцева А.В., как установлено сотрудниками ГИБДД, он нарушил п. 13.3 ПДД. Гражданская ответственность Старцева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору обязательного страхования, так и договору ДОСАГО., с лимитом выплаты 300000 рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, Страховое возмещение ему выплачено ответчиком в размере 205846, 95 руб., что, по мнению истца, значительно ниже затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец организовал проведение оценки стоимости ремонта своего автомобиля в ООО «Континент Авто». Согласно а заключения данной оценочной компании, ущерб причиненный автомобилю истца Школа Октавия составил 506804 руб., согласно отчета рыночная стоимость данного автомобиля на день ДТП составила 363000 рублей. Из этого истец делает вывод о том, что восстановление его автомобиля экономически нецелесообразно. Согласно отчета № рыночная стоимость годных остатков составляет 97300 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан ему был возместить ущерб в размере 265700 рублей, разницу между рыночной стоимостью его автомобиля на день ДТП и годными остатками данного автомобиля, которые он оставляет за собой. Страховая компания выплатила ему только 205846, 95 руб., недоплаченная сумма, считает истец, составляет 265700 руб.-205846, 95 руб. = 59853, 05 руб. Также просит суд взыскать в его пользу стоимость услуг специалиста, который оценивал стоимость его автомобиля, размер его восстановительного ремонта- 2500 руб.. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу 12000 рублей стоимость услуг его представителя, нотариальные расходы 700 рублей, расходы по отправке телеграмм – почтовые расходы 137, 99 руб..

Представитель ответчика в суд не явился. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление истца, страховые акты, составленные по ДТП, имевшему место 00.00.2010 года, по которым произвел страховые выплаты истцу. Указал, что ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования истца, поскольку ООО в полном объеме выполнило свои обязательства по возмещению ущерба истцу на основании заключения специалистов оплатило восстановительный ремонт его автомобиля. Не отрицает, что Старцев А.В. имеет страховые полисы как по ОСАГО на 120000 рублей, так и по ДОСАГО на 300 000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

00.00.2010 года около 14 часов 15 минут на ул.Бекетова г.Н.Новгорода произошло столкновение автомобиля Шкода, гос.номер № под управлением Баранова А.Н., принадлежащего истцу и автомобиля Шевроле гос.номер № под управлением Старцева А.В. ДТП произошло по вине Старцева А.В., как установлено сотрудниками ГИБДД, он нарушил п. 13.3 ПДД. Гражданская ответственность Старцева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору обязательного страхования, так и договору ДОСАГО, с лимитом выплаты 300000 рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, Страховое возмещение ему выплачено ответчиком в размере 205846, 95 руб.. 120000 рублей по договору обязательного страхования и 85846, 95 руб. по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с лимитом ответственности страховой компании в 300000 рублей.

Истец предоставил суду в обоснование своего иска заключение № ООО «Континент Авто». Согласно данного заключения рыночная стоимость автомобиля истца на день аварии 00.00.2010 года составляла 363000 рублей. Согласно отчета № данной оценочной организации стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 97300 руб.. Согласно заключения № ООО «Континент Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 354911 руб.. Оснований не доверять данным заключениям специалистов у суда не имеется, они выполнены лицензированной организацией, содержат акт осмотра автомобиля истца после ДТП, в нем указаны повреждения которые нашли отражение и в справке ДТП. Заключения содержит перечень и стоимость ремонтных работ и запасных частей, которые необходимы для проведения ремонта автомобиля истца, в них имеются ссылки на нормативно-правовой и справочный материал, которым специалисты руководствовались при даче заключений. Ответчик не оспорил данные заключения.

Согласно ст.12 Закона № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» «2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая». Как следует из представленных истцом заключений специалистов стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по сути дела равна рыночной стоимости данного автомобиля на день ДТП ( разница в 8089 руб.). В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения из расчета стоимости его автомобиля на день аварии за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые он просит оставить за ним, законны и подлежат удовлетворению. Таким образом, страховое возмещение составит 363000 руб. -97300 руб.=265700 рублей, из данной суммы, истец получил от ответчика страховое возмещение в размер 205846,95 руб., в связи с этим, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 59853, 05 руб. Суд считает, что лимит страховых полисов Старцева А.В. позволяет суду взыскать данную сумму с ответчика, так как страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, по договору ДОСАГО 300000 рублей (всего 420000 рублей).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему почтовых расходов в размере 137, 99 руб., 700 рублей стоимость нотариальных услуг, по возврату госпошлину уплаченной при подаче искового заявления, 2500 рублей стоимость определения ущерба, причиненного истцу, данные суммы подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании в его пользу стоимости услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 10000 рублей, суд считает данную сумму оплаты услуг представителя разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логинова Н.Ю. страховое возмещение в размере 59853, 05 руб. (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 05 коп.), 2500 рублей стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости, 137, 99 рублей почтовые расходы, в счет возврата госпошлины 2075 руб., 10000 рублей стоимость услуг представителя.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.

Судья Т.П.Баженова