Дело №2-6654/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушина В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л : Лушин В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кабанову А.М., указав в обоснование заявленных требований следующее. 00.00.2009 года в 21.30 часов на 388 км автодороги Москва-Н.Новгород произошло ДТП, в результате которого автомобилю Subaru, государственный номер №, принадлежащему истцу были причинены повреждения от неправомерных действия водителя Кабанова А.М., который управлял автомобилем Mazda, государственный номер №. Гражданская ответственность Кабанова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещением в сумме 106 401,47 руб.. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, как следует из отчета об оценке, составленного ООО «ПЭК» №4933 от 20.04.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 197015,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 19 419,13 рублей, с ответчика Кабанова А.М. – 77015,00 рублей. В дальнейшем истец изменил требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 90 613,53 рублей, а также расходы по оценке в сумме 5500,00 рублей, судебные расходы на отправку телеграмм в сумме 320,60 рублей, а всего 96 434,13 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаров А.В. отказался от требований к ответчику Кабанову А.М. в полном объеме, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании денежной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, и с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. Как установлено судом, 00.00.2009 года в 21.30 часов на 388 км автодороги Москва-Н.Новгород произошло ДТП, в результате которого автомобилю Subaru, государственный номер №, принадлежащему истцу были причинены повреждения от неправомерных действия водителя Кабанова А.М., который управлял автомобилем Mazda, государственный номер №. Гражданская ответственность Кабанова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (страховой полис №). Кроме того, собственником автомобиля Mazda, Кабановой В.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), страховая сумма по которому составляет 300000,00 рублей. Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещением в сумме 106 401,47 руб.. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований не доверять заключению № от 00.00.2010, выполненному ООО «ПЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru, с учетом износа, составляет 197015,00 рублей, у суда не имеется. В то же время, отчет об оценке, выполненный ООО «Автокосалтинг плюс», представленный ответчиком, не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика разницы между размером причиненного ущерба и произведенной выплатой в сумме 90 613,53 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истец за услуги оценщика заплатил 5500 руб. 00 коп.. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 093,02 рублей, расходы по отправки телеграмм в сумме 320,60 рублей, расходы за услуги представителя 6 000 рублей, которые, в силу положений ст.100 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Лушина В.Л. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лушина В.Л. денежные средства в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, и суммой, выплаченной страховой компанией, в сумме 90 613,53 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в сумме 5500,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 093,02 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 320,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 рублей. Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.С. Поляков