Дело №2-4782/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, у с т а н о в и л : Карпенко Д.А. в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время – ООО «Росгосстрах») указав в обоснование заявленных требований следующее. 00.00.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее Карпенко Д.А. транспортное средство Suzuki, государственный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП Дмитриевой Н.В. в рамках Закона «Об ОСАГО» застрахована ответчиком. Кроме того, Дмитриева Н.В. дополнительно застраховала свою ответственность по полису ДОСАГО. Как потерпевший, намеренный своим правом на страховую выплату Карпенко Д.В. обратился к ответчику. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении обращения было произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Карпенко Д.А. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения. Истец не согласен с отказом и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 420000 рублей, неустойку в сумме 33480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17437 руб. 00 коп.. В судебном заседании, представитель истца Сарайкин А.С. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» Каманин А.О. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Карпенко Д.В., третье лицо Дмитриева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Карпенко Д.В. воспользовался правом вести дело в суде через представителя, Дмитриева Н.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло причинение вреда. Из материалов дела усматривается, 00.00.2009 года на набережной Гребного канала г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki, государственный номер №, принадлежащего Карпенко Д.А. под его управлением, и автомобиля Honda, государственный номер №, под управлением Дмитриевой Н.В.. В результате ДТП автомобилю Suzuki был причинен ущерб, были повреждены: передний и задний бампер, оба передних крыла, передние колеса, капот, радиатор, передняя подвеска, передняя левая фара, сработали 2 подушки безопасности, а также образовались иные внутренние повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица Дмитриевой Н.В., справкой о ДТП и материалами проверки по факту ДТП. Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», повреждения автомобиля Suzuki не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Ответчик ссылается на данное заключение, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из взаимного анализа перечисленных доказательств - объяснений представителя истца, третьего лица Дмитриевой Н.В., справки о ДТП и материалов проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Suzuki, перечисленные в справке о ДТП и принятые во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, образовались непосредственно в результате рассматриваемого ДТП. Перечисленные доказательства во взаимосвязи не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется. В то же время, заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» носит немотивированный и надуманный характер, при проведении исследования не принималось во внимание, что после непосредственного столкновения автомобиля Suzuki, под управлением Карпенко Д.А. и автомобиля Honda, под управлением Дмитриевой Н.В., автомобиль Suzuki, съехав в правый кювет, ударился о препятствие. С учетом изложенного суд оценивает выводы специалистов ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» критически. Как установлено судом, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Дмитриевой Н.В.. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ранее в судебном заседании третьим лицом. Гражданская ответственность Дмитриевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - полис №, и договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) – полис №. Карпенко Д.А. обратился к страховщику за возмещением причиненного вреда. Страховая компания отказала Карпенко Д.А. в выплате страхового возмещения. Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком, что является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату, как в рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), так и договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО). С учетом изложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП с учетом износа составляет 477176 руб. 00 коп.. Как следует из расчета, выполненного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki с учетом износа составляет 283400 руб. 00 коп.. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд отдает предпочтение экспертному заключению, выполненному ООО «НИЦА». При этом судом принимается во внимание, что указанный отчет носит мотивированный, подробный характер, стоимость восстановительного ремонта определена на основании среднерыночных цен по Нижегородской области. В то же время заключение, выполненное ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29июля1998года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма определена сторонами в размере 300000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 420000 рублей (120000 + 300 000). В части заявленных Карпенко Д.А. требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность осуществить страховую выплату, необоснованно уменьшив размер страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению. При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, истец представил страховщику заявление и полный комплект документов 00.00.2009 года. Таким образом, последним днем, когда истцу должны были перечислить страховую выплату, является 00.00.2009 года. Расчет неустойки: 120 000 рублей (установленная Законом страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 7,75 % (ставка ЦБ РФ на 00.00.2009 года) х 1/75 х 270 дней (с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года) = 33480 руб. 00 коп.. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из суммы неисполненного обязательства, а также периода просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 30000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед страхователем по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает требования Карпенко Д.В. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки. 300000 х 7,75% х 270 / 360 = 17437 руб. 00 коп.. Как указывалось выше, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из суммы неисполненного обязательства, а также периода просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40000 руб. 00 коп.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7400 руб. 00 коп., по оплате услуг экспертов в сумме 7500 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в сумме 600 руб. 00 коп.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что за юридические услуги Карпенко Д.А. заплатил 20000 руб. 00 коп.. С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Карпенко Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпенко Д.А. страховое возмещение в сумме 420000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 40000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 25000 руб. 00 коп.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней. Судья Е.С. Поляков